Приговор № 1-18/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-18/2019

По делу 1-18/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Починки 20 марта 2019 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Починковского района Нижегородской области Мисесина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Данильцева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, мордвина, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, на иждивении детей не имеющего, неработающего, пенсионера, военнообязанного, не судимого,

В порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался.

Копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,38 мг/л, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Большеболдниского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исполнение данного постановления не окончено, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес> и <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения. Следуя по <адрес>, в 12-18 часов был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Данильцев А.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 А.А. не судим (л.д. 40), по месту жительства главой администрации Пермеевского сельсовета Большеболдинского муниципального района характеризуется без замечаний (л.д.44), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 45), является Ветераном боевых действий на территориях других государств, принимал участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан (л.д.46).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии: с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе дознания по делу давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого и его супруги, которая является инвалидом 1 группы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Суд так же не находит возможным при назначении наказания ФИО1 применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 43, 49 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1, который являлся по вызовам органов предварительного расследования и суда, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения и до вступления настоящего приговора в законную силу.

По делу гражданского иска не заявлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Указанные процессуальные издержки, взысканию с подсудимого в порядке регресса не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке постановления приговора.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу: DVD диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п/п И.В. Виноградова

Верно

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда А.С. Ломакина