Апелляционное постановление № 22К-517/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья Воронова Е.С.

Дело № 22к-517-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

09 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Б.,

обвиняемого А. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Барсукова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 марта 2025 года, которым

А., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток - по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А. и адвоката Барсукова П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Б., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не мотивировал невозможность применения к А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что тяжесть инкриминируемого А. преступления не может служить достаточным основанием для заключения его под стражу.

При этом судом не учтено, что А. вину признал и дал полные изобличающие себя показания, имеет возможность проживать в арендуемом жилом помещении.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что А. ранее неоднократно судим за совершение преступлений аналогичной направленности, последний раз приговором от _ _ , которым ему назначено наказание в виде принудительных работ, к отбытию которого он не приступил, скрывшись от органов ФСИН, в связи с чем с _ _ объявлен в федеральный розыск, при этом инкриминируемое преступление совершено _ _ , т.е. в период нахождения в розыске. Кроме того, судом установлено, что А. регистрации на территории РФ не имеет, проживает по разным адресам, социальных связей в ... не имеет, постоянного места работы не имеет, был временно трудоустроен по срочному договору.

На основании указанных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания А. иной, более мягкой меры пресечения, о чем прямо указано в постановлении. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания А. иной меры пресечения также не усматривает.

Сведений о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. При этом наличие у обвиняемого хронического заболевания не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку оно не препятствует содержанию под стражей, а орган ФСИН имеет возможность при наличии к тому показаний оказать обвиняемому требуемую медицинскую помощь, как силами медицинского учреждения ФСИН, так и сторонних медицинских учреждений, что подтверждается пояснениями А., который заявил, что обеспечен необходимыми лекарственными препаратами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 марта 2025 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов