Решение № 2-134/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-134/2024

Дело №2-134/2024 УИД: 58RS0018-01-2023-005376-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором указал, что в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 2192 р/з Е505НР58 в ДТП, произошедшем 07.05.2023 она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя ВАЗ 21102 р/з (Номер) ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ТТТ № 7033430092).

Гражданская ответственность ОСАГО водителя ВАЗ 2192 р/з (Номер) ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ № 0286401605).

Страховщиком истцу 26.05.2023 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 151 400 руб. Однако, данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца ВАЗ 2192 р/з (Номер), согласно заключению ИП Е.Ю.А.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2192 р/з (Номер) по повреждениям, полученным в результате произошедшего ДТП, составляет 271 100 руб.

Истец направила претензию в АО «СОГАЗ», однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 09.10.2023 решением которого ей было отказано в удовлетворении требований.

Истец со ссылкой на нормы Закона об ОСАГО, ст.15, 1079, 1064 ГК РФ просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 119 700 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб.

25.12.2023 Ленинским районным судом г. Пензы по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СОГАЗ» на надлежащего – ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.12.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 08.02.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на возражения ответчика просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, письменно согласился с заявленными требованиями истца в полном объеме, размер взыскиваемой суммы не оспаривал.

В соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

П. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 установлено, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2023 в 19 час. 50 мин. около дома №19 по ул. Интернациональная в с. Сосновка Бессоновского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины марки ВАЗ 2192 р/з (Номер), и автомобиля ВАЗ 21102 р/з (Номер), под управлением водителя ФИО2, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя ВАЗ 21102 р/з (Номер) ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ТТТ № 7033430092).

Гражданская ответственность ОСАГО водителя ВАЗ 2192 р/з (Номер) ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ № 0286401605).

В результате ДТП, произошедшего 07.05.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер (Номер), был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Granta 219210, государственный регистрационный номер (Номер).

12.05.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - денежными средствами на предоставленные реквизиты.

18.05.2023 с целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлена расчетная часть экспертного заключения ТТТ 7033430092D№0000001 (ОСАГО), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 185 599 рублей 06 копеек, с учетом износа - 151 400 рублей 00 копеек.

26.05.2023 АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 151 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8894992.

08.06.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 119 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение ИП Е.Ю.А. № 252-23 от 31.05.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 271 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 244 900 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 119 700 руб., расходов по оплате экспертизы – 7 000 руб.

25.12.2023 Ленинским районным судом г. Пензы по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СОГАЗ» на надлежащего – ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.12.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО2, факт недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, доказательств обратного ответчиком не представлено, более того, ответчик в письменном заявлении от 27.03.2024 согласился с исковыми требованиями, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 119 700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Истцом по делу понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 252-23 от 31.05.2023.

Несение истцом указанных судебных расходов объективно необходимо, доказано и подтверждено соответствующими платежными документами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым понесенные судебные расходы удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату экспертизы – 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) стоимость причиненного ущерба в размере 119 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья Каштанова И.В.