Апелляционное постановление № 22-969/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Брагин С.Л. Дело № 22 - 969


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Первышиной Т.А., адвоката Кулякиной Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулякиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ф, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Ф в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Кулякиной Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Первышиной Т.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес два удара рукой в область головы старшему сержанту полиции Ф в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему причинены физическая боль и телесное повреждение характера ссадины правой подглазничной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Кулякина Е.А. в интересах осужденного с приговором не соглашается ввиду суровости назначенного наказания, а также чрезмерно завышенного размера морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, проживает с сожительницей, имеет трех малолетних детей, осуществляет их воспитание и содержание, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении штрафа, не привел доводов о невозможности назначения менее строгого вида наказания, не нашел оснований для применения положений, ст. 64, ч. 6 ст. 15, не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 последовательных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые не были известны органу предварительного расследования, что в совокупности с иными обстоятельствами значительно снижает степень общественной опасности совершенного преступления. На основании изложенного усматривает основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Отмечает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам, характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, снизить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание за свершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, выразившееся, в том числе в даче признательных и последовательных показаний на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие троих малолетних детей, оказание содействия в воспитании и содержании одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Суд верно установил отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была установлена сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно.

Сведения, характеризующие личность осужденного, оценены в полной мере. В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ и невозможности назначения более мягкого вида наказания, не согласиться с чем оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Разрешая исковое заявление, суд руководствовался требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого. При определении размера компенсации суд исходил из требований разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе указанных в апелляционной жалобе, размер денежной суммы, взысканной с осужденного в счет компенсации морального вреда, является обоснованным, в связи с чем оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков