Решение № 12-77/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело №12-77/2017


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 06 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 29 июля 2017 года в 02 часа 00 минут, находясь в районе дома №57 по ул.Кирова в г.Долинске Сахалинской области нанес ФИО2 телесные повреждения, причинившие ей физическую боль.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 06 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, 20 октября 2017 года ФИО1 подал в Долинский городской суд жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела, ему мировым судьей не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП. Считает, что ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, мировым судье было рассмотрено формально, так как на поиск защитника в судебном заседании ему был предоставлен только 1 час, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность реализовать свое право на помощь защитника при рассмотрении дела. Также указывает в жалобе на то, что ФИО2 испытывает к нему неприязненные отношения, но данный довод мировым судьей во внимание принят не был. В постановлении суда не отражены умышленные действия ФИО1 на причинение боли и страданий потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнила, что к уголовной ответственности за заведомо ложный донос не привлекалась. Никаких повреждений до встречи с ФИО1 не её теле не имелось.

Изучив поступившую жалобу, выслушав доводы сторон и пояснения явившихся свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 в 02 часа 00 минут 29 июля 2017 года у кафе «Автостить», расположенном по адресу: <адрес> № в <адрес> умышлено причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли его (здоровья) кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Также экспертом указано, что на голове потерпевшей имеются участки отсутствия волос в правой височной области и затылочной области, которые могли образоваться в результате выдергивания волос и которые квалификации по степени тяжести не подлежат.

Факт совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 на имя начальника ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ФИО1 по применению им в отношении нее физической силы, рапортом ОУР ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями ФИО2 от 29.07.2017 и актом судебно-медицинского освидетельствования № от 03.08.2017, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая и объективная оценка.

Таким образом, мировой судья на основе всестороннего и объективного рассмотрения дела пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО1 применил в отношении ФИО2 насильственные действия, чем причинил ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

О том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение боли и страданий ФИО2 следует из пояснений самого ФИО1, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что он против воли потерпевшей повел ее в свой автомобиль для разговора.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснила о том, что с ФИО2 она встречалась днем. При этом никаких телесных повреждений на теле ФИО2 не имелось. Об указанном факте ей достоверно известно, поскольку до похода в ресторан, она вместе с ФИО2 загорали. Также пояснила о том, что действительно ФИО1 возле кафе «Автостиль», против воли ФИО2 силой «потащил» ее в свой автомобиль, после чего ФИО2 вышла из автомобиля в возбужденном состоянии. На следующий день, ФИО2 позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что именно ФИО1 нанес ей телесные повреждения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 с ФИО2 никаких отношений не имеет около 6 месяцев. Свидетель также показал на то, что ФИО1 повел ФИО2 в автомобиль, когда она вернулась, настроение ее резко поменялось. При этом как ФИО1 вел ФИО2 к автомобилю он не видел, поскольку отвернулся.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в тот вечер находился в составе СОГ. В ночное время поступил вызов из дежурной части о том, что девушку избил бывший сожитель. Он с сотрудником уголовного розыска приехал по адресу: <адрес>. Дверь им открыла ФИО2, которая плакала, ее трясло, а волосы были растрепаны. Она им рассказала, что находилась в кафе «Автостиль», встретила своего бывшего сожителя. Он пытался ее насильно посадить в автомобиль, но она вырвалась и уехала. После этот бывший сожитель приехал к ней во двор и начал таскать за волосы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, а также показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также и с материалами дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не оспаривал тот факт, что повел потерпевшую в свой автомобиль против воли последней.

Доказательств тому, что ФИО2 получила телесные повреждения, отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования №45 после встречи с ФИО1 и до момента прохождения освидетельствования, судом не добыто и ФИО1 не представлено.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и о виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья в нарушение ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, нарушил его право на защиту, суд считает не несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, еще при составлении протокола об административном правонарушении, т.е. 04 августа 2017 года ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, как и то, что протокол об административном правонарушении будет рассматриваться в судебном участке №4, о чем в протоколе имеется личная роспись ФИО1

Таким образом, у ФИО1 имелось достаточно времени для того чтобы обеспечить явку защитника на участие в судебном заседании у мирового судьи, чего последним сделано не было. О дате и времени слушания дела, ФИО1 также был заблаговременно извещен.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО1 о поиске защитника и предоставлено время для того, чтобы ФИО1 смог обеспечить явку своего защитника в судебное заседание, чего последним также сделано не было.

Довод жалобы о том, что ФИО2 как бывшая сожительница испытывает к нему неприязненные отношения, своего объективного подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не нашел.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов изложенных в жалобе, ФИО1 суду не приведено и в судебном заседании не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из его личности, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также его поведения во время производства по делу, в пределах сроков давности, установленных ст.4.5 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин