Решение № 12-3/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-3/2026

УИД 65RS0016-01-2026-000115-60

Дело № 12-3/2026


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2026 года город Углегорск

Судья Углегорского городского суда Иванов И.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания Овчинниковым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», Общество) ФИО1 на постановление Административной комиссии Углегорского муниципального округа Сахалинской области № 154 от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон № 490), в отношении ПАО «Сахалинэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Углегорского муниципального округа Сахалинской области (далее – Административная комиссия) № 154 от 20 января 2026 года ПАО «Сахалинэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 21-4 Закона № 490, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению, 27 ноября 2025 года в 16 часов 50 минут по адресу: <...>, ПАО «Сахалинэнерго» допущено нарушение пункта 4.5.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Углегорского городского округа, утвержденных решением Собрания Углегорского городского округа от 20 февраля 2018 года № 493 (далее – Правила благоустройства), выразившееся в необеспечении надлежащего состояния ограждения производственной базы Углегорско-Шахтерского сетевого района ЗБСР филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго». Ограждение находилось в неисправном состоянии, имело множественные дефекты в виде искривлений, вмятин, сквозных пробоин (отверстий).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ПАО «Сахалинэнерго» ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с незаконностью постановления.

В обоснование жалобы указано, что пункт 4.5.1 Правил благоустройства находится в разделе «Содержание фасадов» и регламентирует требования к содержанию фасадов зданий, а не к ограждениям земельных участков, ограждение производственной базы не является элементом фасада, следовательно, событие правонарушения отсутствует. Также указывает, что понятие «надлежащее содержание ограждения» в Правилах благоустройства не раскрыто, что приводит к его произвольному толкованию. Протокол об административном правонарушении № 154 от 29 декабря 2025 года составлен ведущим консультантом ФИО2, который, по мнению заявителя, не является лицом, уполномоченным в установленном порядке привлекать Общество к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ПАО «Сахалинэнерго» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно заявил доводы о том, что выявленные повреждения ограждения могли возникнуть не по вине Общества, а в результате действий третьих лиц, в частности, при осуществлении механизированной уборки снега специализированной техникой, в том числе принадлежащей администрации муниципального округа.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и член административной комиссии ФИО2, явившийся в судебное заседание, с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что протокол составлен им в соответствии с предоставленными полномочиями как членом административной комиссии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительный довод представителя, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21-4 Закона № 490, административным правонарушением признается нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил остановки или стоянки транспортных средств, выразившееся в неисполнении требований по содержанию в исправном состоянии фасадов зданий, сооружений, входных групп, балконов и лоджий, водосточных труб, ограждений, малых архитектурных форм, иных элементов благоустройства (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома).

Пунктом 4.5.1 Правил благоустройства установлено, что юридические лица, в управлении (собственности) которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по ремонту фасадов и их отдельных элементов, принимать долевое участие в реставрации, ремонте, покраске, мойке фасадов и благоустройстве прилегающей территории, пропорционально площадям отведенных им земельных участков, а также обеспечивать надлежащее содержание ограждений.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства, под благоустройством понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Согласно пункту 2.63 Правил, содержание объекта благоустройства – это поддержание в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов. Правила благоустройства являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы.

Довод заявителя о том, что пункт 4.5.1 Правил благоустройства применим исключительно к ограждениям, являющимся элементами фасада, и не распространяется на периметральные ограждения земельных участков, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Системный анализ положений Закона № 490 и Правил благоустройства позволяет сделать вывод, что законодатель, используя термин «ограждения», не разделяет их на фасадные и отдельно стоящие. Элементы благоустройства, включая ограждения, должны содержаться их владельцами (собственниками или законными владельцами земельных участков и расположенных на них объектов) в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям чистоты и порядка, исправности и безопасности.

Наличие у ПАО «Сахалинэнерго» права собственности на объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, подтверждено выписками из ЕГРН и не оспаривалось представителем в судебном заседании. Следовательно, именно на Обществе лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая ограждение территории производственной базы, в надлежащем состоянии. Факт неисправного состояния ограждения (наличие искривлений, вмятин, сквозных пробоин) зафиксирован в акте осмотра и подтвержден фотоматериалами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Довод представителя ПАО «Сахалинэнерго» о том, что выявленные повреждения могли быть причинены в результате действий третьих лиц (снегоуборочной техники), не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии является длящейся. Собственник обязан не только не допускать ухудшения состояния своего имущества, но и принимать меры к его восстановлению в случае повреждения, в том числе и по вине третьих лиц. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем Общества, ПАО «Сахалинэнерго» не обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о повреждении имущества, не инициировало проведение проверок для установления виновных лиц, не предпринимало мер к взысканию ущерба. Общество также не представило суду доказательств того, что им принимались меры к оперативному устранению выявленных дефектов ограждения.

При таких обстоятельствах, довод о повреждении ограждения третьими лицами носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо доказательствами и не освобождает собственника от обязанности по содержанию своего имущества.

Ссылка представителя ПАО «Сахалинэнерго» на часть 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Действительно, часть 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника объекта недвижимости от административной ответственности, если будет доказано, что правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц. Однако применение указанной нормы возможно только в совокупности с частью 1 той же статьи и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которые устанавливают обязательные условия: фиксация правонарушения должна быть осуществлена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а постановление должно быть вынесено без составления протокола.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения статьи 2.6.2 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеется, как и не имеется доказательств совершения противоправных действий третьими лицами.

Также, заявитель в жалобе и в судебном заседании указывает, что выявленные дефекты (искривления, вмятины, сквозные пробоины) имеют частичную локализацию на небольшом участке ограждения и не исключают его нормальную эксплуатацию в целом. Данный довод судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.63 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Углегорского городского округа, утвержденных решением Собрания Углегорского городского округа от 20.02.2018 № 493, под содержанием объекта благоустройства понимается поддержание в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27 ноября 2025 года ограждение производственной базы ПАО «Сахалинэнерго» имело множественные дефекты: искривления, вмятины, сквозные пробоины (отверстия). Данные обстоятельства зафиксированы актом выявления нарушений и фотоматериалами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Наличие сквозных пробоин и вмятин свидетельствует о нарушении целостности конструкции ограждения как элемента благоустройства. Само по себе сохранение ограждением способности выполнять функцию ограничения доступа на территорию (неполное падение конструкции, небольшое искривление и угол наклна) не означает его нахождения в надлежащем техническом и эстетическом состоянии. Требования Правил благоустройства направлены на обеспечение не только функциональности, но и эстетического вида элементов благоустройства, формирующих облик городской среды.

Довод о том, что дефекты занимают незначительную площадь опровергаются представленной фототаблицей к акту выявленного нарушения, при этом, необходимо отметить, что факт наличия повреждений, ухудшающих внешний вид и техническое состояние объекта, уже является нарушением установленных требований.

Правила благоустройства действительно не устанавливают минимального порога повреждений, при превышении которого наступает ответственность, вместе с тем, отступление от требований к надлежащему состоянию является достаточным основанием для квалификации деяния как правонарушения. Также, вопреки доводам жалобы понятия «исправный» и «надлежащий» в контексте законодательства о благоустройстве не противопоставляются, а напротив, находятся в системной взаимосвязи. Пункт 2.63 Правил благоустройства раскрывает понятие «содержание» как поддержание объекта в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии. Соответственно, надлежащее содержание объекта благоустройства, включая ограждение, предполагает, в том числе, его нахождение в технически исправном состоянии, то есть состояние, при котором объект не имеет повреждений, дефектов, разрушений, влияющих на его целостность и внешний вид.

Наличие на ограждении сквозных пробоин, вмятин и искривлений очевидно свидетельствует о том, что Обществом не обеспечено исправное техническое состояние объекта и надлежащее эстетическое состояние.

Кроме того, из системного толкования положений Закона № 490 и Правил благоустройства следует, что муниципальный нормативный акт (Правила) конкретизирует обязанности лиц, а Закон субъекта РФ устанавливает ответственность за их неисполнение. Таким образом, необеспечение надлежащего содержания ограждения (пункт 4.5.1 Правил) полностью охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 21-4 Закона № 490.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоответствии понятий и об отсутствии события правонарушения являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № 154 от 29 декабря 2025 года составлен неуполномоченным лицом, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, распоряжением администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области от 28 октября 2025 года № 300-к ФИО2 принят на должность муниципальной службы ведущего консультанта административной комиссии.

Постановлением администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области от 13 ноября 2025 года № 808-п/25 «О внесении изменений в состав административной комиссии Углегорского муниципального округа Сахалинской области» утвержден состав административной комиссии, в который включен ФИО2 Данное постановление является действующим и не отменено. Доводы о необходимости его официального опубликования как нормативного правового акта основаны на неверном толковании, поскольку данный акт является индивидуальным, кадровым.

Полномочия ФИО2, как члена административной комиссии на составление протокола об административном правонарушении прямо предусмотрено разделом 8 Положения об административной комиссии, утвержденного постановлением администрации Углегорского городского округа № 852 от 24.10.2022.

На момент составления протокола (29 декабря 2025 года) и рассмотрения дела (20 января 2026 года) ФИО2 являлся членом административной комиссии и в силу пункта 2 части 2 статьи 38 Закона № 490 был наделен полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 21-4 Закона № 490. Нарушений порядка возбуждения дела не допущено, протокол является допустимым доказательством.

Таким образом, административной комиссией полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, действиям ПАО «Сахалинэнерго» дана верная юридическая оценка, событие правонарушения имело место, и оно обоснованно квалифицировано по пункту 1 части 1 статьи 21-4 Закона № 490, как нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических санитарно-эпидемиологических требований, а именно неисполнение требований по содержанию в исправном состоянии фасадов зданий, сооружений, входных групп, балконов и лоджий, водосточных труб, ограждений, малых архитектурных форм, иных элементов благоустройства (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома).

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 21-4 Закона № 490, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению требований Правил благоустройства, либо невозможность принятия этих мер была вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вмененной статьи и в минимальном размере – в виде предупреждения, что соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления Административной комиссии, не установлено. Доводы жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены административным органом, либо опровергали бы его выводы.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Углегорского муниципального округа Сахалинской области № 154 от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в отношении Публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» – оставить без изменения, а жалобу Публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Углегорского

городского суда ФИО4