Решение № 2-К64/2025 2-К64/2025~М-К1/2025 М-К1/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-К64/2025

УИД 36RS0020-02-2025-000002-70

Дело № 2- К 64/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 14 апреля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее – ООО «ЭкоНиваАгро») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, обосновывая свои требования следующим.

27 августа 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «JOHN Deere» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является <данные изъяты>

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки «JOHN Deere» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «JOHN Deere» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

Ее гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована также в САО «ВСК» по страховому полису №.

29.08.2024 года между нею и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения по вышеуказанному дорожно – транспортному происшествию переходит к ИП ФИО6

29.08.2024 года ИП ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

13.09.2024 года САО «ВСК» ей была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 263,00 рублей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, 20.09.2024 года ИП ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в ответ на которую страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 957,88 рублей, из которых 4 548,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 1 409,88 рублей - неустойка.

29.10.2024 года договор цессии от 29.08.2024 года, заключенный между нею и ИП ФИО6, был расторгнут, соответствующее уведомление было получено финансовой организацией 29.10.2024 года.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22 ноября 2024 года №523, выполненному ООО «Эксперт–Л», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа деталей 211 200,00 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № в размере 170 937,00 рублей; расходы, связанные с составлением ООО «Эксперт–Л» отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 5 992,00 рублей.

Определением суда от 19.02.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении выразив просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» - ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Согласно доводам его возражений, заявленная истицей к возмещению сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № в размере 170 937,00 рублей не обоснована, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами. В представленном ею акте осмотра автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № от 22.11.2024 года, составленном ООО «Эксперт-Л», датой ДТП указано 19.11.2024 года, в то время как ДТП с участием транспортного средства марки «JOHN Deere» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО15» имело место 27.08.2024 года, данные о пробеге автомобиля (291187 км) не совпадают с данными, отраженными в акте осмотра от 02.09.2024 года, произведенного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», содержащегося в материалах выплатного дела ( 237197 км), и по состоянию на дату осмотра ООО «Эксперт-Л» более чем на 50 000 км превышают показатели пробега, указанные в акте осмотра ООО «АВС-Экспертиза», что указывает на то, что автомобиль марки «Howo» эксплуатировался истицей в период с даты ДТП и до даты осмотра ООО «Эксперт-Л». Полагает, что в акте осмотра ООО «Эксперт-Л» отражен перечень повреждений автомобиля марки «Howo», которые не являлись следствием ДТП, имевшего место 27.08.2024 года, в частности повреждения облицовки передней правой фары, двери передней правой, порога правого; сколы лакокрасочного покрытия капота и повреждения панели ступеней кабины левых, что подтверждено актом осмотра автомобиля и экспертным заключением, составленными ООО «АВС-Экспертиза». Однако данные повреждения наряду с другими легли в основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Howo», произведенного ООО «Эксперт-Л», что отражено в его заключении от 22.11.2024 года № 523.

Так как в экспертном заключении от 10.09.2024 года № 10195727, составленном ООО «АВС-Экспертиза», произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № как с учетом износа, так и без учета износа деталей, согласен на возмещение истице вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком №, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза», и суммой выплаченного истице страхового возмещения, что составит 11 176 рублей (55 987 рублей – 44 811 рублей).

Полагая, что имеющихся в деле доказательств, отвечающих критерию допустимости, достаточно для разрешения дела, выразил несогласие с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы ( том 1 л.д. об.)

Считает, что требования истицы о возмещении ей понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, предоставленных ООО «Эсперт-Л», чрезмерны, не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт- Л» не имеется в силу допустимости данного заключения как доказательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки «JOHN Deere» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО10, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 27.08.2024 года № 36 ОВ №244217, вынесенным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО9, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( том 1 л.д. 94).

При этом, как отражено в определении, водитель ФИО10, управляя транспортным средством марки «JOHN Deere» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5

Данное определение заинтересованными лицами не оспорено.

Исходя из этого, суд считает установленным, а также не оспаривается стороной ответчика, что причинение повреждений автомобилю марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства марки «JOHN Deere» с государственным регистрационным знаком № ФИО10

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № являлась по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В соответствии с данными, представленными Территориальным отделом Лискинского района Управления государственного технического надзора Воронежской области, собственником транспортного средства – трактора марки «JOHN Deere» с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного являлось ООО «ЭкоНиваАгро» (том 1 л.д. 63).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядке была застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствуют копии страховых полисов № в отношении транспортного средства марки «JOHN Deere» с государственным регистрационным знаком №; № - в отношении транспортного средства марки «Howo» с государственным регистрационным знаком №.

29.08.2024 года между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО2 (Цедент) уступила ИП ФИО6 (Цессионарию) право требования страхового возмещения в связи с наступившим 27.08.2024 года страховым случаем ( том 1 л.д. 12).

29.08.2024 года ИП ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить страховую выплату в денежной форме, а в случае принятия решения об осуществлении ремонта просила выдать направление на СТО ИП ФИО4 «Кристалл Авто» (том 1 л.д. 17).

По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № ООО «АВС-Экспертиза» был составлен акт осмотра от 02.09.2024 года №6 ( том 1 л.д. 109).

Согласно экспертному заключению от 10.09.2024 года № 10195727, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № составляет с учетом износа деталей 40 263, 00 рублей, без учета износа деталей – 55 987,00 рублей ( том 1 л.д. 110-119).

13.09.2024 года САО «ВСК» во исполнение возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, на основании платежного поручения ….выплатило ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 40 263,00 рублей ( том 1 л.д. 15, 120 об.)

Полагая, что страховое возмещение было выплачено не в полном, а также страховщиком необоснованно в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, 20.09.2024 года ИП ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с претензией (том 1 л.д. 16, 120).

По результатам рассмотрения претензии ИП ФИО6 САО ВСК

21.10.2024 года осуществило последней доплату страхового возмещения в размере 4 548,00 рублей и выплату неустойки в размере 1 409,88 рублей ( том 1 л.д. 19, 123, 124).

29.10.2024 года в САО «ВСК» поступило уведомление ИП ФИО6 о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО2, по согдашению сторон ( том 129-129 об.).

С целью определения фактического размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № истица обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт–Л».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперт –Л» ФИО11 от 22.11.2024 года № 523, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа деталей 211 200,00 рублей (л.д. 24-33).

Ответчик в лице его представителя ФИО1 с данным заключением не согласился, находя его недопустимым доказательством, ссылаясь на доводы о том, что осмотр транспортного средства производился экспертом ООО «Эскперт –Л» спустя несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия, в течение которых он эксплуатировался истицей, о чем свидетельствует сопоставление данных о пробеге автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 02.09.2024 года №6, составленного страховщиком, с соответствующими данными, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «Эксперт –Л»; кроме того, объем повреждений автомобиля, установленный экспертом ООО «Эксперт –Л», существенно превышает объем повреждений, указанных в акте осмотра от 02.09.2024 года №6.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом сторонам разъяснялось, что размер причиненного вреда, который определяется действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из рыночных цен в субъекте Российской Федерации, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, является доказательством, подлежащим доказыванию по делу, и таким доказательством может являться заключение экспертизы, вместе с тем, стороны при имеющихся противоречиях в содержащихся в материалах дела экспертных исследованиях, касающихся объема повреждений и размера ущерба, не воспользовались своим правом на заявление соответствующих ходатайств.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2024 года № 36 ОВ №244217, вынесенному инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № получил следующие механические повреждения: переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, передней левой противотуманной фары, передней левой блок-фары; капота, переднего левого обтекателя, возможны скрытые повреждения ( том 1 л.д. 94).

В акте осмотра транспортного средства марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № от 02.09.2024 года №6, составленном по заказу страховщика ООО «РАВТ-Эксперт», отражены следующие повреждения автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № двери передней левой, бампера переднего, капота, дефлектора кабины углового переднего левого, блок-фары левой, противотуманной фары левой (2 шт.), облицовки блок-фары левой, кронштейна концевика капота левого, панели ступеней кабины левой, буксировочной проушины передней, газового упора капота правого, кронштейна переднего бампера левого.

Согласно акту осмотра имеющиеся на момент осмотра транспортного средства марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № повреждения передней правой двери, панели ступеней кабины, левые сколы лакокрасочного покрытия капота к событию данного дорожно-транспортного происшествия не относятся.

Показания одометра отражены - 237197 км ( том 1 л.д. 117-118).

Как следует из заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 10.09.2024 года №10195727, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № был произведен на основе исходных данных, предоставленных компетентными органами и страховщиком, в частности содержащихся в акте осмотра транспортного средства марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № от 02.09.2024 года №6, составленном ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.11.2024 года №523, составленному ООО «Эксперт-Л», на дату осмотра пробег автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № от 02.09.2024 года составил 291 187 км, автомобиль имел следующие повреждения: бампера переднего, гос. номера переднего, фары передней правой, фары передней левой, облицовки передней левой фары, облицовки передней правой фары, капота, моторного щита, двери передней левой, двери передней правой, рамы передней левой двери, подножки передней левой, порога левого, порога правого.

Сопоставляя данные о пробеге автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 02.09.2024 года №6, составленного ООО «РАВТ-Эксперт», с соответствующими данными, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «Эксперт –Л», суд приходит к выводу о том, что поврежденный автомобиль находился в эксплуатации с период с 27.08.2024 года по 22.11.2024 года.

При этом, в акте осмотра от 22.11.2024 года №523 отражены повреждения таких элементов автомобиля как облицовки передней левой фары, двери передней правой, порога правого, которые не являлись следствием ДТП, имевшего место 27.08.2024 года, что установлено при осмотре автомобиля 02.09.2024 года и отражено в акте ООО «РАВТ-Эксперт» от указанной даты №.

Проанализировав данные, содержащиеся в указанных актах осмотра поврежденного транспортного средства, заключениях экспертов, процессуальных документах отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, составленных в связи с рассматриваемым дорожно –транспортным происшествием, материалах выплатного дела САО «ВСК», в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения автомобилю марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно –транспортного происшествия того перечня повреждений, который установлен в ходе осмотра транспортного средства 02.09.2024 года и отражен в акте ООО «РАВТ-Эксперт» №.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10.03.2017 года № 6-П).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, рассчитанный на основании Единой методики в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не в полной мере отражает размер причиненного истице фактического ущерба, который определяется действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из рыночных цен в субъекте Российской Федерации, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, суд в связи отказом стороны ответчика от проведения судебной автотовароведческой экспертизы, определяя фактически понесенный истицей ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, считает возможным использовать данные о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в экспертном заключении от 22.11.2024 года №523, составленном ООО «Эксперт-Л».

С учетом этого, суд применяет следующий расчет восстановительного ремонта автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком №

I.Cтоимость узлов и деталей:

1.Номерной знак передний Евро – 900 рублей;

2.Бампер передний – 12 432 рубля;

3. Фара левая в сборе – 9 900 рублей;

4. Капот – 13 475 рублей;

5.Входн.коробка левая – 562 рубля;

6.Мелкие запчасти – 3113,66 рублей

II. Стоимость работ по ремонту-замене:

1.Крышка капота С/У – 700 рублей;

2.Капот замена (снятие) – 600 рублей;

3.Короб порога П Л замена – 300 рублей;

4. Короб порога П Л заменить (снять), вкл. переустановку подножки- 400 рублей;

5.Бампер передний С/У– 500 рублей;

6. Бампер передний заменить/снять, вкл.обе фары перемонтировать - 1 800 рублей;

7.Обе фары передние заменить (снять), вкл.: лампы накаливания переустановить -200 рублей;

8.Передняя стенка СР (отремонтировать) – 3200 рублей;

9.ФИО12 отремонтировать – 2500 рублей;

10.Облицовка боковин Л отремонтировать – 3500 рублей;

III. Стоимость работ по окраске

1.Окраска нов.дет.Эт1 (бампер II.) – 3 900 рублей;

2. Окраска нов.дет.Эт1 (облицовка Л) – 300 рублей;

3. Окраска нов.дет.Эт1 (капот) -1600 рублей;

4. Окраска нов.дет.Эт1(входн.коробка Л)- 1100 рублей;

5.Ремонт окраска Эт III(перед.стенка СР) – 2900 рублей;

6. Ремонт окраска Эт III (ФИО12) – 3100 рублей;

7. Ремонт окраска Эт III (облицовка боковин Л) -2 800 рублей.

Итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составляет в соответствии с данным расчетом 69 782, 66 рублей, а разница между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения составит 24 971,66 рублей.

Таким образом, именно эта сумма подлежит возмещению истице за счет ответчика. Оснований для взыскания суммы ущерба в ином размере суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, в свою очередь, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состав указанного перечня входят, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истицей заявлены требования о возмещении ей расходов по оплате стоимости полученного в досудебном порядке заключения от 22.11.2024 года №523 ООО «Эскперт –Л» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком №, в размере 20 000 рублей.

Так как несение истицей данных расходов имеет соответствующее подтверждение (том 1 л.д. 23) и было обусловлено необходимостью обращения с иском в суд в целях представления доказательств обоснованности своих требований о размере причиненного ущерба, однако предоставленное ею заключение судом признано частично недостоверным в части объема причиненных повреждений автомобилю марки «Howo» с государственным регистрационным знаком Т №, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истице указанных расходов в размере 10 000 рублей.

При этом основания для отнесения данных расходов к убыткам, подлежащим взысканию с виновного в причинении ущерба лица на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, что согласуется с позицией вышестоящей судебной инстанции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021 года № 88-25488/2021 по делу № 2-1265/2020).

Истицей также заявлено требование о возмещении ей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5 992 рубля юридических услуг, оказанных ООО «Эксперт –Л», связанных с подготовкой искового заявления, в размере 15 000 рублей.

Несение истицей расходов по оплате государственной пошлины подтверждено материалами дела ( том 1 л.д. 37).

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, ей подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что с учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате предоставленных ей юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, истицей представлено соглашение от 20.12.2024 года, заключенное между нею (заказчиком) и ООО «Эксперт –Л» (исполнителем), квитанция к приходному кассовому ордеру №00/581 от 20.12.2024 года, выданная ООО «Эксперт-Л»( том 1 л.д. 34-36).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороной ответчика завялено о чрезмерности понесенных истицей расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку в силу конкретных обстоятельств дела, исходя из вышеназванных норм права, в целях сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, принимая во внимание объем и сложность оказанных ООО «Эксчперт-Л» истице юридических услуг по составлению искового заявления, с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления не отвечают принципам обоснованности и разумности, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истице, суд определяет в сумме 19 000( 10 000 +4000 +5 000 ) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» ( ИНН <***>, КПП 361401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 24 971 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 19 000 рублей( девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.