Решение № 2-1914/2019 2-1914/2019~М-1368/2019 М-1368/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1914/2019

№2-1914/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <ФИО>9 к ФИО2 <ФИО>10 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

Истец ИП ФИО1 <ФИО>11 обратился в суд с иском к ФИО2 <ФИО>12 и указал в его обоснование следующее: в период с <дата> по <дата><ФИО>2 работал у ИП ФИО1 <ФИО>13 в должности торгового представителя. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В обязанности торгового представителя входит получение от покупателей денежных средств, указанные средства он обязан сдавать в кассу в день получения. Однако в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 <ФИО>15., <дата> получивший от ИП ФИО3 <ФИО>16. денежные средства в размере 62503 рубля 83 копейки, утратил данные средства и не внес их в кассу работодателя. ФИО2 <ФИО>14 подписано обязательство возместить причиненный ущерб в течение 6 месяцев, то есть в срок до <дата>. Однако погашения причиненного ущерба не поступило. ИП ФИО1 <ФИО>17 просит взыскать с ФИО2 <ФИО>18. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62503 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 <ФИО>19. – ФИО4 <ФИО>20, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила удовлетворить. Полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 <ФИО>21. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 <ФИО>22. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем – физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 <ФИО>23 принят на работу к ИП ФИО1 <ФИО>24 на должность торгового представителя с <дата>, что подтверждается приказом о приеме на работу <номер> от <дата>, трудовым договором от <дата>, а также с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>.

Согласно должностной инструкции торгового представителя в его обязанности входит: содержать в отличном техническом состоянии все материальные ценности, выданные компанией, соблюдать график работы и отчетности установленной формы.

Согласно п. 2.22 должностной инструкции торговый представитель должен получить у покупателя оплату или предоплату в виде денежных средств и вдень получения сдать их в кассу.

В связи с выявленной недостачей в ходе проведения инвентаризации на основании приказа <номер> от <дата> проведено служебное расследование.

По результатам проведенного расследования комиссией составлен акт от <дата>, из которого следует, что <дата> ФИО2 <ФИО>25. получил от ИП ФИО3 <ФИО>26. денежные средства в размере 62503 рубля 83 копейки. Указанные денежные средства в кассу предприятия не поступали. От подписания акта ФИО2 <ФИО>27. отказался.

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснительной запиской <номер> от <дата> начальника отдела продаж ФИО5 <ФИО>28

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

От ФИО2 <ФИО>29. <дата> затребована объяснительная, согласно которой, ответчик признает недостачу в размере 62503 рубля 83 копейки.

Заявлением от <дата> ФИО2 <ФИО>30 обязуется возместить ИП ФИО1 <ФИО>31. недостачу в размере 62503 рубля 83 копейки в течение 6 месяцев.

На основании приказа <номер> от <дата> ФИО2 <ФИО>32. уволен по собственному желанию.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Анализируя представленные доказательства, а также учитывая, что ответчиком было написано заявление об обязании возместить недостачу, где были согласованы сумма ущерба и сроки ее погашения, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 <ФИО>33. суммы ущерба в размере 62503 рубля 83 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплату госпошлины.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, выраженной неоднократно в определениях Верховного Суда Российской Федерации, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 <ФИО>34. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины взысканы быть не могут, поскольку как работник он в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 <ФИО>35 к ФИО2 <ФИО>36 о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>38 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <ФИО>37 сумму материального ущерба в размере 62503 рубля 83 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова