Решение № 12-17/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-17/2017

Мировой судья с/у № 52 дело № 12-17/2017

Кривопишина Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Акша 19 декабря 2017 года

Судья Акшинского районного суда Забайкальского края Ленхобоев Ц.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Акшинского района Забайкальского края от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Акшинский ФИО11. в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 23 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая в обоснование жалобы, что судья пришла к выводу об отсутствии пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, у потерпевшей не имелось ранений, в связи с чем, не было ДТП, у него (Поддельского) отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение судьи.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 08 ноября 2017 года в 10 часов 15 минут, ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив наезд на пешехода ФИО6, после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2017 г. (л.д.2), рапортом УУП МО МВД России «Акшинский» ФИО7 (л.д. 3), объяснениями ФИО2 (л.д.4), объяснениями ФИО6 (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, копия которого протокола ФИО2 вручена под подпись (л.д. 1).

Более того факт наезда на пешехода ФИО2 не отрицался, следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии ранений у ФИО6 и, как следствие, отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, поскольку из ответа на запрос ГУЗ «Акшинская ЦРБ» следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом установлен диагноз: ушиб грудной клетки.

Оснований согласиться с доводами ФИО2 о том, что судья констатировала отсутствие пострадавшего в ДТП, не имеется, поскольку в постановлении указано лишь о толковании ч.2 ст.12.27.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО2 о необоснованном привлечении его к административной ответственности не может быть признано состоятельным, поскольку виновное совершение лицом действий, указанных в диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является надлежащим основанием для привлечения к ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, подлежат отклонению, так как действия водителя ФИО2 свидетельствуют об обратном, осознавая, что он допустил наезд на пешехода, он покинул место ДТП в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает, немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исключением из данного правило может быть только одно - экстренная ситуация требующая доставление потерпевшего в медицинское учреждение, но даже после этого водитель обязан вернуться на место ДТП.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Ц.Г. Ленхобоев