Апелляционное постановление № 22-2045/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/9-11/2025

КОПИЯ

Судья Заполина Е.А. № 22-2045/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2024 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 6 мая 2025 года)

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Оренбурге, имеющая гражданство Российской Федерации, пенсионерка, проживающая по адресу: <...>, не судимая,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа до двадцати девятикратной суммы взятки, то есть до 32 587 010 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на государственной службе, на срок 5 лет.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что уплата ею штрафа одномоментно невозможна, ввиду отсутствия денежных средств, так как она не работает, возможности оплатить штраф, не имеет.

Полагает, что судом не принят во внимание факт обжалования ею состоявшихся судебных решений по гражданским делам, касающихся ее имущества, в вышестоящую инстанцию.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно пояснила, что от уплаты штрафа она уклоняется, неоднократно заявляла о том, что не в состоянии мгновенно оплатить, пыталась найти законный выход из этого положения. Ее доходы в виде пенсии и зарплаты на банковских счетах арестованы, несмотря на то, что приговор ею обжалуется в вышестоящую инстанцию. Отметила, что судом не изучены материалы, представленные в судебном заседании, где указаны её возраст, состояние здоровья, подтвержденное выпиской из лечебной карточки по месту наблюдения, справки, подтверждающие её доход. Судом не принято во внимание наличие у нее взрослых детей, готовых принимать участие в погашении штрафа, на что было указано защитником Гриценко С.В. Считает некорректной ссылку суда на ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку в силу возраста она не может работать на таких должностях, то есть совершать преступления, по которым ей вынесен приговор. Указывает, что суд не учел обстоятельства, из которых однозначно следует возможность осуждённой спустя период, на который могла быть предоставлена отсрочка, выплатить штраф, и что подача ходатайства вызвана объективными причинами, а не намерением уклониться от уплаты штрафа. Суд не внял ни одному доводу, отказав в ходатайстве, то есть занял карательную позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа по ходатайству осужденного может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна. С этой целью заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнение судебного пристава-исполнителя и прокурора, исследует представленные материалы.

При этом по смыслу закона единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства о рассрочке штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в законодательство установленный срок.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следствие, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения приговора суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности. При этом предоставление рассрочки исполнения приговора является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора по уплате штрафа, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению приговора и свидетельствовали о невозможности уплаты штрафа, не имеется.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы и выслушав участников процесса, суд первой инстанции правильно установил, что убедительных доводов о необходимости применения к осужденной ФИО1 отсрочки уплаты назначенного по приговору наказания в виде штрафа не приведено, убедительных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденной не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденная является получателем пенсии, кредитных обязательств не имеет, иждивенцев у нее нет, проживает в жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности, кроме того, осужденной не предпринималось мер к уплате или частичной уплате штрафа.

Согласно данным, указанным в приговоре, размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи.

В судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 6 мая 2025 года.

Данных об уплате или частичной уплате ФИО1 назначенного ей судом штрафа не имеется, приговор суда в части наказания не исполняется.

Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что осужденная имела реальную возможность начать выплату штрафа, однако в установленный законом срок ФИО1 штраф не уплатила.

При этом, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденной отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, указанные в законе.

Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Доводы осужденной, что решение принято судом без учета положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств подлежат отклонению, так как вопреки ошибочному утверждению осужденной по смыслу положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ невозможность немедленной уплаты штрафа понимается как стечение обстоятельств, при которых уплата штрафа может иметь для осужденного и членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного, при этом такая невозможность уплаты штрафа должна быть обусловлена объективными данными, свидетельствующими, что уплата штрафа невозможна не по воли лица, которому назначено наказание, а в связи с наличием исключительных обстоятельств, которые могут обусловить отсрочку уплаты штрафа.

Отсутствие у ФИО1 денежных средств, в том числе в необходимом количестве, как верно указал суд, не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Такой причиной не является и несогласие ФИО1 с вынесенным в отношении неё приговором по существу и его обжалование в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд в должной мере учел материальное положение осужденной ФИО1, сведения о состоянии её здоровья, принял во внимание и проверил все её доводы, правильно установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер по исполнению уголовного наказания.

Таким образом, исходя из перечисленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ФИО1 именно таких стечений обстоятельств, при которых уплата штрафа могла иметь для нее тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденной. Таких обстоятельств и доказательств, подтверждающих их, суду представлено не было, отсутствуют они и в материале.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сычев