Решение № 71-45/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 71-45/2024

Судья Данилова Ю.В. УИД 65RS0№-16

Дело № 71-45/2024


РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Холмского городского суда Сахалинской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 кизи на постановление судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2024 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

31 мая 2024 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 кизи составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Холмский городской суд Сахалинской области.

Постановлением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2024 года ФИО1 кизи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Сахалинский областной суд, ФИО1 кизи просит судебный акт изменить, заменив назначенное ей административное выдворение за пределы Российской Федерации на штраф, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации проживают ее мать, нуждающаяся в постоянном уходе, и несовершеннолетний брат, родственников в Республики Узбекистан не имеет. Кроме этого указывает, что копия протокола об административном правонарушении ей не была вручена; при задержании ей не были предоставлены переводчик и защитник; полагает незаконным вручение ей, до рассмотрения судьей городского суда протокола об административном правонарушении, уведомления о разъяснении порядка исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и его последствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 кизи с участием переводчика ФИО2, поддержавшую жалобу и дополнение к ней по изложенным в них основаниям, свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Таким образом, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 31 мая 2024 года в 16:55 сотрудниками ФСБ России по Сахалинской области совместно с сотрудниками ХЛОП ФИО3 России на транспорте фильтрационно-профилактического мероприятия на канале паромного сообщения «Ванино-Холмск-Ванино» выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, поскольку, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации, с целью визита – работа, со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ согласно миграционной карте серии 63 23 №, патент не оформила, по истечении срока пребывания не имеет регистрации, от выезда из Российской Федерации уклонилась, тем самым нарушила требования части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Действия ФИО1 кизи признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Привлекая ФИО1 кизи к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда посчитал обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а ее вину – доказанной.

Факт совершения ФИО1 кизи административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2024 года (л.д. 5); объяснениями ФИО1 кизи от 31 мая 2024 года (л.д. 6); национальным паспортом ФИО1 Ф.И.О.2 (л.д. 7); сведениями СПО «Мигрант» (л.д. 8-13); сведениями информационной системы «Территори» (л.д. 14); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 15-16); данные о дактилоскопировании (л.д. 17); справкой врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); миграционной картой серии 63 23 № и другими доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Допущенное гражданкой Республики Узбекистан ФИО1 кизи нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление судьи городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных прав ФИО1 кизи, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Довод жалобы о невручении ФИО1 кизи копии протокола об административном правонарушении опровергается ее подписью в графе «копию протокола получил».

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 кизи, Ф.И.О.9, опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что при составлении протокола ФИО1 кизи желание воспользоваться помощью переводчика и защитника не высказывала, пояснения давала на русском языке, процессуальные права, предусмотренные статьями 24.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей были разъяснены. По окончании оформления протокола, его копия была вручена ФИО1 кизи под роспись.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля не имеется, так как они ничем не опровергнуты, даны после разъяснения свидетелю процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, его личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводу жалобы заявлений ФИО1 кизи о нуждаемости в услугах переводчика и защитника при административном задержании материалы дела не содержат, как не содержит подобных заявлений и протокол административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ею без замечаний.

Факт вручение ФИО1 кизи уведомления (л.д. 19) до рассмотрения судьей протокола об административном правонарушении, на что она ссылается в жалобе, на законность вынесенного судебного акта не влияет, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относят вручение подобного уведомления к процедуре привлечения лица к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 кизи к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 кизи административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан, основания для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 кизи назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что срок временного пребывания ФИО1 кизи на территории Российской Федерации истек, патент на осуществление трудовой деятельности она не оформляла, на миграционном учете не состоит с 7 октября 2023 года, каких-либо объективных данных, указывающих на невозможность выезда с территории Российской Федерации материалы дела не содержат и к поданной жалобе не представлено, длительное время надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимала, уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Являясь иностранной гражданкой, временно пребывающей на территории Российской Федерации, ФИО1 кизи обязана была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части сроков временного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которые она, тем не менее, нарушила.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Правильно применяя миграционное и административное законодательство, судья городского суда сделал основанный на представленной в материалы дела совокупности доказательств вывод о том, что факт пренебрежения со стороны ФИО1 кизи установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности у иностранной гражданки к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение ее за пределы Российской Федерации является необходимой мерой, оснований для вывода о необоснованном назначении ей выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Назначение ФИО1 кизи дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 кизи административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Указание в жалобе на то, что мать ФИО1 кизи – Ф.И.О.8 нуждается в уходе и присмотре, не является безусловным основанием для изменения постановления судьи городского суда.

В судебном заседании Ф.И.О.8, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что инвалидом она не является, но по состоянию здоровья нуждается в уходе.

Вместе с тем, доказательств тому, что Ф.И.О.8 нуждается в постороннем уходе, который может быть осуществлен исключительно ФИО1 кизи материалы дела не содержат и таковых представлено не было.

Данных о том, что Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ, находится на иждивении ФИО1 кизи, в деле не имеется.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ФИО1 кизи официально не работала, то есть не имела легального источника дохода.

Следует отметить, что административное выдворение не исключает реализации ФИО1 кизи ее права на материальное обеспечение своих родственников (матери, брата), а также ФИО1 кизи и ее близкие родственники (граждане Республики Узбекистан) не лишены возможности совместного проживания в стране своего гражданства, доказательств наличия препятствий к этому не представлено.

Отсутствие у ФИО1 кизи за пределами Российской Федерации близких родственников, жилого помещения безусловным основанием, исключающим возможность назначения ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводу жалобы, не является.

Период легального проживания ФИО1 кизи на территории Российской Федерации продолжительным не был, постоянного заработка иностранная гражданка на территории России не имела, патент на осуществление трудовой деятельности, продлевающий срок временного ее пребывания в Российской Федерации, не оформляла, жильем на территории Российской Федерации не обеспечена.

Представленный в настоящем судебном заседании договор аренды квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.8 предоставлено во временное пользование трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт обеспеченности ФИО1 кизи жильем на территории Российской Федерации, поскольку договором не предусмотрено, что указанное жилое помещение предоставляется с учетом ФИО1 кизи, договор аренды квартиры содержит положение о досрочном его расторжении и не предусматривает возможности его пролонгации.

Таким образом, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 кизи положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие с 5 января 2024 года, не установлено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 кизи – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц