Приговор № 1-521/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-521/2019

Дело №1-521/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2019 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Гацаловой А.В.,

подсудимых ФИО6,

ФИО10,

ФИО7,

защитников Сидаковой Ж.У., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №, ФИО8, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Центральная» №, Кусраевой Д.Ш., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №, Хабаевой Ф.О., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №, ФИО9, представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «СОИ» №,

потерпевшего ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №3,

при секретаре Джатиевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО10, <данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Он же ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же ФИО10 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО7 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО6, ФИО10 и ФИО7 при следующих обстоятельствах.

Так ФИО6, испытывая материальные трудности в связи с тяжелой болезнью своей сестры - ФИО4 ... года рождения, которой были необходимы денежные средства на лечение и ФИО10, состоящий в дружеских отношениях с ФИО6, будучи осведомленным об этом обстоятельстве и желающий оказать содействие в поиске денежных средств необходимых на лечение ФИО4 ... года рождения, в начале февраля договорились о совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с территорий садовых участков расположенных с СНО «Учитель». С этой целью в один из дней с 01 по ... они на автомашине ФИО10, ВАЗ 21115 черного цвета гос. номер «О 772 ВЕ 15 рус» приехали в СНО «Учитель» <адрес> РСО-Алания. Проезжая возле участка № ФИО10 остановил автомашину возле углового участка расположенного рядом с участком №, с территории которой они решили совершить кражу. Находясь в указанном месте в период времени до 14 часов, они заранее распределили роли и действия каждого. Так ФИО6 должен был проникнуть на участок № в СНО «Учитель», тайно похитить какие-нибудь ценные предметы, передать их через забор ФИО10, который согласно отведенной ему роли должен был ждать на соседнем участке, чтобы погрузить похищенное ФИО6 в свою автомашину, после чего совместно с ФИО6, покинуть место совершения преступления. Во исполнении разработанного преступного плана, ФИО6 и ФИО10 в указанный выше период, убедившись, что их действия остаются незамеченными, путем свободного доступа проникли на соседний участок, откуда ФИО6 перелез через забор и проник на участок № в СНО «Учитель» <адрес> принадлежащий ФИО14 №3, где стал искать предметы которые можно похитить, и обнаружил три чугунные опоры под скамейку, каждая стоимостью по 1000 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, и металлическую наковальню стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО14 №3. В продолжении своих преступных действий, и согласно отведенной роли по плану ФИО6 по одной передал указанные чугунные опоры и металлическую наковальню через забор ФИО10 на соседний участок, а последний, согласно отведенной ему роди, погрузил все похищенное в свою автомашину. Тайно завладев похищенным имуществом ФИО14 №3, ФИО6, и ФИО10, действуя совместно, и согласованно в преступной группе друг с другом, скрылись с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО14 №3 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Они же ФИО6, испытывающий материальные трудности в связи с тяжелой болезнью своей сестры - ФИО4 ... года рождения, которой были необходимы денежные средства на лечение и ФИО10 состоящий в дружеских отношениях с ФИО6, будучи в силу этого осведомленным об этом обстоятельстве и желающий оказать содействие в поиске денежных средств необходимых на лечение ФИО4, а также ФИО7 являющийся родственником ФИО6 и также желающий оказать содействие в поиске денежных средств необходимых на лечение сестры ФИО6, ..., примерно в 17 часа 30 минут встретились в районе Китайского круга <адрес> и в связи со сложившимися обстоятельствами у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу. Кражу решили совершить с садовых участков и строящихся домов, расположенных в СНО «Учитель». ... примерно в 21 часов 30 минут, ФИО6, ФИО7 и ФИО10, прибыли в СНО «Учитель» <адрес> РСО-Алания. Проезжая по <адрес>-2 они увидели, что ворота садового участка № снаружи закрыты на навесной замок, а внутри недостроенный дом, и, полагая, что на территории садового участка никто не проживает, решили проникнуть туда в поисках металлических деталей и или иного имущества с целью их хищения. Они заранее распределили роли и действия каждого. Так ФИО6 и ФИО7 должны были проникнуть на указанный садовый участок с имеющимся там помещением, тайно похитить какое-нибудь имущество и покинуть место совершения преступления, а ФИО10 должен был ждать их в своей машине, которая была припаркована возле указанного домовладения, чтобы увезти их с места совершения преступления. После этого, ФИО6 и ФИО7 примерно в 21 час 40 минут для реализации задуманного, убедившись, что их действия остаются незамеченными, перелезли через забор и незаметно проникли на соседний участок, откуда прошли на указанный садовый участок №. Там ФИО6 и ФИО7 обойдя участок ничего ценного не нашли и собрались покинуть садовый участок. Тогда ФИО6, полагая, что в строящемся доме может находиться какое-нибудь имущество, стройматериалы, металлические изделия, через незапертую дверь прошел в помещение строящегося дома. ФИО7 последовал за ним, однако опасаясь, что в помещении может кто-либо находиться, дальше не прошел, а вышел за пределы помещения, оставшись на территории садового участка.

ФИО6 же, увидев с правой стороны от входа дверь, ведущую в соседнее помещение, открыл ее и обнаружил лежащий на столе расположенном с правой стороны от входной двери, мобильный телефон фирмы «Нокиа» черного цвета стоимостью 4500 рублей принадлежащий ФИО14 №1. Полагая, что в помещении никого нет и его действия останутся незамеченными, ФИО6 прошел в указанное помещение и похитив со стола указанный мобильный телефон, вышел из комнаты. В этот момент от шума проснулась ФИО14 №1, которая спала в указанном помещении. Проснувшись, она посмотрела на стол и, увидев, что на столе отсутствует телефон, поняла, что телефон похищен и в помещение кто-то проник, бросилась к двери и стала кричать. «Ты кто, что ты тут делаешь?». ФИО7, услышав женский крик, убежал с садового участка, покинув место совершения преступления, а ФИО6, поняв, что в помещении строящегося дома кто-то есть и, испугавшись, что его действия обнаружили, осознав, что тайное хищение стало открытым, бросил телефон, выскочил из помещения и покинув территорию садового участка сев в машину к ФИО10, сообщил последнему о том, что в доме кто-то есть и его преступные действия были прерваны, после чего ФИО6 и ФИО10 также покинули место совершения преступления. Таким образом, ФИО6 ФИО10 и ФИО7 свой умысел направленный на хищение чужого имущества до конца не довели по независящим от них обстоятельствам так как их действия были прерваны хозяйкой домовладения ФИО14 №1.

Он же ФИО6 испытывая материальные трудности в связи с тяжелой болезнью своей сестры - ФИО4 ... года рождения, которой были необходимы денежные средства на лечение,..., решил совершить кражу из строящегося здания № по <адрес> РСО-А.. С этой целью он с ФИО7 и ФИО10, не осведомленными о его преступных намерениях, на автомашине последнего приехал на <адрес>, где ФИО11 оставил их и уехал. ФИО7 также ушел по своим делам, договорившись встретиться с ФИО6 на том же месте в вечернее время. В тот же день примерно 17 часов 30 минут. ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная, что в указанном здании никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через калитку на территорию указанного строящегося здания № по <адрес> РСО-А, используя металлический топор находящийся там, вскрыл навесной замок двери ведущей в подвал и прошел внутрь тем самым незаконно проник в помещение. Там он увидел пластмассовый ящик, в котором находились электроинструменты а именно: шуруповерт фирмы «Metabo BS 18 Li» стоимостью 2002 рубля, шуруповерт фирмы «Metabo BS 14.4 LT» стоимостью 3056 рублей, шуруповерт фирмы «Kress 180» стоимостью 3884 рубля, шуруповерт стоимостью 15 000 рублей, большую болгарку фирмы «Макита» стоимостью 20 000 рублей, маленькую болгарку фирмы «Макита» стоимостью 8 000 рублей, перфоратор фирмы «Макита» стоимостью 30 000 рублей, а также электролобзик стоимостью 12 000 рублей принадлежащие ФИО14 №2. Похитив указанные электроинструменты, он позвонил ФИО10 и вновь попросил забрать его с указанного места. Последний, не зная о преступных действиях ФИО6, примерно в 18 часов по просьбе последнего подъехал к вышеуказанному строящемуся зданию. Погрузив вышеуказанные инструменты в автомашину, ФИО6 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО14 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 93 942 рубля.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 вину в действиях, приведенных в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что его сестра болеет с рождения, все деньги уходят на её лечение. Он захотел как-то помочь материально семье и решил посмотреть, где можно металл найти и взять. Его друг ФИО10 и родственник ФИО7 сочувствовали ему и тоже решили помочь. В начале февраля 2019 года они с ФИО10 выехали в с/т «Учитель», где на одном из участков увидели чугунные опоры и наковальню и решили их украсть. Полагая, что искать эти предметы никто не будет, он, пройдя через открытый соседний участок, перелез через ограду и передал указанные предметы ФИО10. После чего они уехали и сдали их в пункт приема металлолома. Деньги отдали ему. В середине февраля снова выехали по этой же причине в с/т «Учитель» вместе с ФИО7 и ФИО10. На одной из улиц увидели строящийся дом, где ворота снаружи были закрыты на навесной замок. Было понятно, что там никто не живет. Решили там поискать металл. Было темно и они с ФИО7 перелезли во двор. Во дворе и на участке ничего не было. Тогда он решил посмотреть, может быть, какие-то металлические части есть внутри дома, было видно, что там идут строительные работы. Зайдя вовнутрь, в каком-то помещении увидел на столе мобильный телефон. Полагая, что его кто-то забыл, вынес его из помещения, решил забрать. В какой-то момент услышал женский крик и понял, что в доме кто-то был. Испугавшись, кинул телефон. Где конкретно, не помнит. Побежал, чтобы перелезть через забор, поскольку не предполагал, что там кто-то может быть. Куда делся ФИО7, он не понял. Выскочив на улицу, быстро сел в машину и сказал ФИО10 уезжать. Тогда увидел, что на забор забралась женщина и кидает в машину какие-то предметы. Где был ФИО7 в этот момент, он не знает, наверное убежал. Они ФИО10 уехали в город. Сам дом был на вид нежилым, стены кирпичные без отделки, везде валялись стройматериалы. Дверь, через которую он зашел, была без замка. Внутри он никого не увидел и решил украсть телефон, потом, испугавшись, бросил его. На следующий день украл инструменты со стройки, попросил ФИО10 отвезти его туда. Потом забрать. С ними был и ФИО7, но он когда они подъехали, ушел по своим делам. О краже ФИО10. и ФИО7 ничего не знали. Он им сказал, что едет забирать свои инструменты. Дверь в подвал он вскрыл топором. Какие конкретно инструменты он не помнит. Часть осталась в багажнике у ФИО10 часть он продал. В содеянном раскаивается. Относительно своих показаний в ходе следствия по поводу момента когда он выбросил телефон показал, что ему так сказали говорить сотрудники, кто конкретно он не помнит, поэтому в его показаниях записано, что он выбросил телефон после того как они уехали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 вину в действиях, приведенных в описательной части приговора признал и показал, что поскольку у ФИО6 болеет сестра, и нужны были деньги на лечение, они втроем он, ФИО7 и ФИО6 решили поездить посмотреть в садоводческом товариществе ненужный металл, который можно украсть. Брать договорились только то, что на участке никуда не залезая. С этой целью в начале февраля они с ФИО6 поехали в товарищество «Учитель». Через ограду ФИО6 сначала зашел на чей-то открытый садоводческий участок, оттуда перелез через забор. Оттуда передал ему чугунные опоры и наковальни и он положил их в машину, сдал в пункт приема металлолома сколько за них дали не помнит, деньги отдали ФИО6 17 февраля по этой же причине выехали в с/т «Учитель», ездили, смотрели где может быть ненужный металл. Увидели закрытые снаружи на навесной замок ворота, внутри недостроенный дом. Он остался в машине, а ФИО6 и ФИО7 пошли посмотреть, что там можно украсть. Через какое-то время выбежал ФИО7 и убежал. После чего выскочил ФИО6, сел в машину. ФИО6 сказал, что кто-то оказался в этом доме, и он уже ничего не стал брать, так как испугался. Тогда он увидел женщину, которая кричала, стоя на заборе. Оттуда никто из них ничего не забирал, только думали о том, как бы не задержали. Со слов ФИО6 ему стало известно, что он увидел телефон в комнате и подумал, что его кто-то забыл и забрав его направился к выходу. В этот момент услышал из двери человеческий крик, испугавшись, он бросил телефон и убежал. В содеянном раскаивается. Также он как-то довозил ФИО6 в район <адрес> где он должен был забрать свои инструменты. Потом забрал его оттуда. Часть инструментов он забыл у него в багажнике. Относительно своих показаний в ходе следствия по поводу момента, когда ФИО6 выбросил телефон показал, что ему так сказали говорить сотрудники, кто конкретно он не помнит, поэтому в его показаниях записано, что ФИО6 выбросил телефон после того как они уехали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 вину в действиях, приведенных в описательной части приговора признал и показал, что ФИО6 является его двоюродным братом, и у него болеет сестра. Денег на лекарства требуется много и они ему помогают, чем могут. В феврале они с ФИО6 и ФИО10 выехали в с/т «Учитель», чтобы поискать там металл. Было темно. Остановились возле одного недостроенного дома, где на воротах висел замок навесной. Они решили перелезть через забор, посмотреть, нет ли во дворе металла. ФИО10 остался в машине. Они с ФИО6 перелезли через забор, и, посмотрев, ничего не обнаружили. Затем зашли в дом. На вид он был нежилым. В какой-то момент ему показалось, что где-то он увидел отблеск света. Он испугался и сказал ФИО6 шепотом, что там свет. Слышал ли тот, он не знает, но сам он, опасаясь, что кто-то есть вышел во двор. В какой-то момент услышал женский крик и, испугавшись, быстро перелез через забор и убежал. Относительно своих показаний в ходе следствия по поводу момента, когда ФИО6 выбросил телефон, ФИО7 показал, что ему так сказали говорить сотрудники, кто конкретно он не помнит, поэтому в его показаниях записано, что ФИО6 выбросил телефон при нем, а на самом деле он не знает этого. Также в ходе предварительного следствия он указывал, что признает кражу с проникновением в жилище, однако понятие жилища он не знает и полагал, что недостроенный дом тоже является жилищем. Относительно кражи инструментов ему ничего не известно. Ему известно только, что ФИО6 ездил с ними за своими инструментами и только потом от сотрудников ему стало известно, что они ворованные.

В ходе предварительного расследования подсудимые ФИО6, ФИО10 и ФИО7 давали иные показания в части деталей обстоятельств совершения краж, однако суд при оценке показаний отдает большее предпочтение показаниям данным подсудимыми в ходе судебного разбирательства, и считает возможным положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и представленным доказательствам.

Показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, суд оценивает критически и не может положить в основу приговора, поскольку они противоречивы и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО6, ФИО10, ФИО7 их виновность в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО6 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО14 №3 о том, что у нее имеется дача в СНО «Учитель». Дачный участок представляет собой огороженный жилой дом, полутораэтажный, состоящий из двух комнат с подвалом. Там не живут, отопления пока нет, поэтому в осенне-зимний период они там не бывают. Так они заезжали на участок ... осмотрели двор и сад, в подвал не заходили. Она точно помнит, что чугунные опоры от скамеек стоимостью 3 тысячи рублей и старая металлическая наковальня стоимостью 1 тысяча рублей, были на месте. 5 февраля того же года они снова приехали и обнаружили что пропали чугунные опоры и наковальня. Тогда они решили все тщательно осмотреть зашли в дом, потом пошли в подвал и обнаружили, что подвал вскрыт, и там отсутствуют инструменты. Так как на протяжении нескольких месяцев они не осматривали подвал, она не может сказать, в какой именно период пропали инструменты. Кроме того ключ от участка есть у ее родственников и возможно кто-нибудь позаимствовал инструменты. То, что чугунные опоры и наковальня пропали в период с 1 по 5 февраля, она может утверждать точно. Так как в СНО участились случаи краж, они решили обратиться в полицию. В ходе допросов ей вопрос о том, осматривали ли они дверь в подвал и сам подвал ... следователем не задавался, поэтому она указала, только то, что пропажу инструментов в подвале также обнаружили 5 февраля. Материальных претензий к подсудимым не имеет, ущерб ей возместили, просит их строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что у его супруги есть дача в СНО «Учитель». Они там редко бывают. Были осенью 2018 года. После этого они приехали туда ..., мимоходом осмотрели участок, вроде все было на местах, и уехали. Снова приехали .... Увидели, что с участка пропала старая металлическая наковальня и три чугунные опоры под скамейки, потом увидели, что дверь подвала немного открыта. Сначала он, не обратил внимание, потому что он мог оставить ее открытой, забыть закрыть. К тому же, света не было. Затем, когда стал осматривать внимательно, выяснилось, что пропали инструменты. Через пару дней написали заявление в полицию. Когда пропали инструменты из подвала, он сказать не может, так как 1 февраля они с супругой в подвал не заглядывали. Ключи от дома также есть у некоторых родственников. Они могли приехать с товарищами, посидеть на участке. Кто-то мог взять инструмент попользоваться. Любой мог зайти в дом, у всех есть ключи. Он думает, что металлические конструкции были похищены с улицы, наверное через забор.

Протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которому было осмотрен участок по адресу: <адрес>, СНО «Учитель», участок № где было также осмотрено место в саду откуда были похищены чугунные опоры под скамейку и наковальня. (т. 1 л.д. 12-22)

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которой ... в ОП № УМВД РФ по <адрес> РСО-А ФИО6 написал явку с повинной, в которой указал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что он совместно со своим другом ФИО10 в начале февраля 2019 года совершили кражу чугунных опор под скамейку с участка расположенного в СНО «Учитель» <адрес>, которые они сдали в пункт приема металла за 2000 рублей, а вырученные деньги потратили на личные нужды. Свою вину в содеянном признает полностью. (т. 1 л.д. 37)

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ... в ОП № УМВД РФ по <адрес> РСО-А ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. написал явку с повинной, в котором указал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что он совместно со своим другом ФИО7 в начале февраля 2019 года совершили кражу чугунных опор под скамейку с участка расположенного в СНО «Учитель» <адрес>. (точный адрес не знает), которые они сдали в пункт приема металла за 2000 рублей, а вырученные деньги потратили на личные нужды. Свою вину в содеянном признает полностью. (т. 1 л.д. 42-43)

Протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому ФИО6 указал на участок № расположенный в СНО «Учитель» <адрес>, откуда в начале февраля 2019 года он вместе с ФИО10 похитили чугунные опоры, под скамейку принадлежащие ФИО14 №3 Также указал на соседний участок, через который он перелез на участок №. (т. 1 л.д. 109-119)

Протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому ФИО10 указал на домовладение расположенного на участке № расположенного в СНО «Учитель» <адрес>, откуда в начале февраля 2019 года он вместе с ФИО6 похитили чугунные опоры под скамейку принадлежащие ФИО14 №3 Также указал на соседний участок, через который он выносил похищенные чугунные опоры и которые погрузил в машину. (т. 1 л.д. 137-144)

Виновность ФИО6 ФИО10 и ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО14 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО14 №1 о том, что ... она находилась на садовом участке № расположенном в садовом товариществе «Учитель». Дом там не достроен, двери не закрываются. Стены кирпичные не оштукатурены. Она попросила мужа, которому надо было уехать закрыть ее снаружи на висячий замок, а сама осталась. В помещении, в котором она находилась, был диван, и она уснула на нем. Свет был выключен. Проснулась от стука или скрипа, хотела взять телефон, но его не оказалось, она испугалась и стала кричать, «Кто ты, что тут делаешь» потом выбежала из помещения и увидела, как кто-то убегает. Лица она не видела, видела силуэт. Залезла на забор, хотела его остановить и увидела, что он сел в машину 14-ую темного цвета. Рядом у дома лежали палки, и она стала кидать их в машину. Несколько раз попала в машину и машина на большой скорости уехала. ФИО13 была темная, 14-ая, или 12-ая, точно не помнит. Телефон был фирмы «Нокия», стоимостью 4 500 рублей. Так как ворота были закрыты снаружи на замок, она перелезла через забор и побежала в магазин на углу, решила спросить видели ли они кого-нибудь. Там ей сказали, что видели, как машина на скорости проехала в сторону парка «Дендрарий». Она вызвала полицию. Через 15 минут приехала полиция. Когда она давала показания, сказала, что в доме видела силуэт, но теперь, не может точно сказать об этом, возможно, ей и показалось. В комнате она никого не видела. Ей это от страха показалось. Видела только одного убегающего снаружи дома. Возможно, он и выкинул где-то телефон во дворе или в доме, когда убегал, она точно сказать не может. Она ничего не искала во дворе или у дома, так как была уверена, что телефон похитили. Осмотр полицейские проводили в ночное время суток, возможности досконально все осмотреть не было, но они все-таки изъяли след обуви. На территории участка много хлама строительного мусора может он выбросил его куда – то туда. Она бы могла сейчас еще раз посмотреть, но там за эти месяцы много разных людей бывало поэтому вряд ли сейчас что-то можно найти. Так как телефон пропал в любом случае по их вине, и они влезли к ней, ей возместили ущерб полностью и моральный, так как она испугалась и материальный, поэтому она претензий к подсудимым не имеет. Они раскаялись, просит проявить к ним снисхождение.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 17 февраля он находился в Алагире, когда ему на телефон позвонила его супруга ФИО14 №1, которая осталась в садоводческом товариществе «Учитель» садовый участок № и рассказала, что в помещение кто-то проник и украл у нее сотовый телефон. При осмотре места происшествия он не присутствовал, но ему известно, что изъяли след обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от ... в ходе которого, был осмотрен участок со строящимся домовладением, расположенный по адресу: <адрес>, СНО «Учитель», <адрес>-2 участок №. В ходе осмотра потерпевшая указала на стол, с которого был похищен ее мобильный телефон фирмы «Нокиа» черного цвета. Были изъяты 14 следов пальцев рук и во дворе обнаружен след обуви. (т. 1 л.д. 52-64)

Протоколом явки с повинной от ..., из которого следует что ... в ОП № УМВД РФ по <адрес> РСО-А ФИО6 написал явку с повинной, в которой указал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что он совместно со своими друзьями ФИО7 и Бекоевым Тамерланом в период времени с 22 часов по 23 часа проникли в помещение по адресу: <адрес>, СНО «Учитель» с целью хищения чужого имущества (т. 1 л.д. 80)

Протоколом явки с повинной от ..., из которого следует что ... в ОП № УМВД РФ по <адрес> РСО-А ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. написал явку с повинной, в которой указал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что он совместно со своими друзьями ФИО7 и ФИО7 в период времени с 22 часов по 23 часа проникли в помещение по адресу: <адрес>, СНО «Учитель» с целью хищения имущества.(т. 1 л.д. 85)

Протоколом явки с повинной от ..., из которого следует что ... в ОП № УМВД РФ по <адрес> РСО-А ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. написал явку с повинной, в которой указал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что ... в период времени с 22 часов по 23 часа со своими друзьями приехал в СНО «Учитель» с целью похитить что – нибудь, после чего они остановились возле <адрес>, и вместе с ФИО7 перелезли через забор, а ФИО10 в это время находился в машине. Там оказалась женщина, и они выбежали и разбежались в разные стороны. Вслед им кричала женщина, но они убежали. (т. 1 л.д. 146)

Протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому ФИО6 указал на участок по адресу: <адрес>, СНО «Учитель», <адрес>-2 участок №, и помещение из которого он попытался украсть мобильный телефон фирмы «Нокиа» принадлежащий потерпевшей ФИО14 №1 (т. 1 л.д. 109-119)

Протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому ФИО7 указал на участок по адресу: <адрес>, СНО «Учитель», <адрес>-2 участок №, и помещение из которого они попытались похитить имущество потерпевшей ФИО14 №1 (т. 1 л.д. 167-173)

Протокол проверки показаний на месте от ..., согласно которому ФИО10 указал на на участок по адресу: <адрес>, СНО «Учитель», <адрес>-2 участок №, и помещение из которого они попытались похитить имущество потерпевшей ФИО14 №1, а также указал на место по указанной улице, где он ждал в машине ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д. 137-144)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому след обуви под № изъятый при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, СНО «Учитель» <адрес>-2 <адрес> оставлен подошвой обувью такого же типа со схожим рисунком как обуви, изъятой у ФИО6 (т. 2 л.д. 94-105)

Протоколом осмотра предметов от 19. 05.2019 года, согласно которому была осмотрена обувь принадлежащая обвиняемому ФИО6, которая была одета на нем ... при попытке хищения имущество потерпевшей ФИО14 №1 (т. 2 л.д. 182-195)

Вещественным доказательством - парой обуви, принадлежащей обвиняемому ФИО6, которая была одета на нем .... (т. 2 л.д. 196-198).

Виновность ФИО6 в совершении преступления предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО14 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО14 №2 от ... о том, что он работает на строящемся объекте на <адрес>. ... он пришел на работу и обнаружил, что сломан замок двери в подвал. Зайдя вовнутрь, обнаружил пропажу инструментов и позвонил в полицию. Приехала полиция, он написал заявление. Сумма причиненного ущерба составляет 93 942 рубля. Для него это значительный ущерб, так как в среднем его зарплата составляет 20 000 рублей. Были похищены: шуруповерт фирмы «Metabo BS 18 Li» стоимостью 2002 рубля, шуруповерт фирмы «Metabo BS 14.4 LT» стоимостью 3056 рублей, шуруповерт фирмы «Kress 180» стоимостью 3884 рубля, шуруповерт стоимостью 15 000 рублей, большая болгарка фирмы «Макита» стоимостью 20 000 рублей, маленькая болгарка фирмы «Макита» стоимостью 8 000 рублей, перфоратор фирмы «Макита» стоимостью 30 000 рублей, а также электролобзик стоимостью 12 000 рублей. Все эти инструменты принадлежали ему. Им вернули шуруповёрты и электролобзик, всего на сумму 8842 рубля. Он увидел их у следователя и сразу опознал. На сегодняшний день ущерб полностью возмещен, просит строго не наказывать. Каких-либо претензий не имеет.

В дальнейшем в ходе судебного заседания ... потерпевший ФИО14 №2 свои показания изменил и указал, что показания данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ... в части не поддерживает, и указал, что часть похищенных инструментов кроме тех, которые вернула полиция, он нашел под грудой строительных материалов, на строящемся объекте.

В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего ФИО14 №2, данные им в ходе предварительного расследования, которые полностью соответствуют его допросу в ходе судебного заседания .... (т.1 л.д.249-250)

Оценивая показания данные потерпевшим ФИО14 №2 относительно обстоятельств совершенной кражи суд отдает большее предпочтение показаниям ФИО14 №2 данным в ходе предварительного расследования и показаниям потерпевшего ФИО14 №2 данным в судебном заседании ..., поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Показания же ФИО14 №2 в судебном заседании ..., относительно того что им впоследствии были обнаружены похищенные инструменты суд оценивает критически и не может положить их в основу приговора поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО6, который вину в предъявленном обвинении в совершении кражи имущества ФИО14 №2 на сумму 93 943 рубля, признал, показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО10, свидетеля ФИО2, письменными и вещественными доказательствами.

Помимо изложенного виновность ФИО6 в совершении преступления предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО14 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она в феврале 2019 года, на автомобиле ВАЗ 2115 черного цвета каталась с ФИО10 по городу в районе Китайского круга. Ему позвонил ФИО6, попросил довезти его в район ТЦ «Столицы». На <адрес> был с ФИО7, они их отвезли, остановились возле заправки «Сармат», оставили их там и ФИО10 отвез её домой. Вечером, часов в шесть она позвонила ему, он сказал, что не может говорить, сказал, что едет за ФИО7, потом перезвонит.

Протоколом осмотра места происшествия от ... в ходе, которого было осмотрено строящееся здание, расположенное по адресу: <адрес>, где потерпевший, указав на место в подвальном помещении пояснил, что именно с этого места были похищены его электроинструменты. Также были изъяты навесной замок которым была закрыта дверь в подвальное помещение и металлический топор. (т. 1 л.д. 235-240)

Протоколом явки с повинной от ..., из которого следует что ... в ОП № УМВД РФ по <адрес> РСО-А гр. ФИО6 написал явку с повинной в которой указал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что он ... в районе ТЦ «Столицы» со стройки похитил пластмассовый ящик в котором находились 3 шуруповерта зеленого цвета, элетролобзик синего цвета, а чуть дальше с того же помещения 2 болгарки и один шуруповерт. (т. 1 л.д. 243)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, осмотрена автомашины Ваз 2114 с г/н №/рус. В ходе осмотра в багажнике обнаружены три шуруповерта и лобзик в черном пластиковом ящике.(т.1 л.д.159-166)

Заключением эксперта № от ... согласно которому в верхней части корпуса замка изъятого в ходе ОМП по адресу РСО-А, <адрес> под дужкой обнаружены 3 следа давления, которые образованы в результате воздействия посторонним предметом на корпус замка, не пригодные для идентификации предмета оставившего их. (т. 2 л.д. 80-93)

Экспертным заключением №/ЭЗ-153 от ... согласно которому рыночная стоимость трех шуруповертов, по состоянию на ... год с учетом износа составляет 8 942 рубля. (т. 2 л.д. 106-144)

Вещественными доказательствами: навесным замком, топором шуруповертом фирмы «Metabo BS 18 Li», шуруповертом фирмы «Metabo BS 14.4 LT», шуруповертом фирмы «Kress 180», электролобзиком (т. 2 л.д. 196-198)

В судебном заседании был допрошен следователь 2 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>)СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО3 который показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО10, по эпизодам хищения имущества. Им в ходе судебного следствия был допрошен потерпевший ФИО14 №2, который давал правдивые последовательные показания, относительно похищенного у него имущества, которые вносились в протокол полностью. Когда он расследовал уголовное дело, ФИО14 №2 сказал, что инструменты принадлежат ему. Насколько он помнит, ФИО14 №2 сказал, что потерял документы на инструменты.

Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО10 органом предварительно следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161УК РФ.

ФИО7 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия ФИО10 и ФИО7 по эпизоду хищения имущества ФИО14 №1 с п.п. «а,в» ч.2 ст.161, на ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицировать их действия по указанному эпизоду по п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а действия ФИО6 квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В обоснование государственным обвинителем указано, что в судебном заседании установлено, что предварительный сговор у ФИО6 ФИО10 и ФИО7 состоялся на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества. При этом установлено, что кража происходила в садоводческом товариществе «Учитель» и подсудимые полагали, что там никто не проживает, поскольку ворота были закрыты на навесной замок снаружи, а дом не достроен, следовательно, умысла на проникновение в жилище у них не было. Более того ФИО10 сидел в машине за воротами а ФИО7 фактически в помещение не входил и услышав крик, скрылся с места преступления. Что касается действий ФИО6, он в ходе совершения тайного хищения, вышел за пределы предварительной договоренности и открыто похитил имущество ФИО14 №1, из помещения недостроенного дома, что свидетельствует об имевшем место эксцессе исполнителя, поскольку открытое хищение чужого имущества умыслом ФИО10 и ФИО7 не охватывалось.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Вместе с тем суд полагает, что действия подсудимых ФИО6 ФИО10 и ФИО7 по эпизоду хищения имущества ФИО14 №1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 «О судебном приговоре" от 29.11.2016 года №55 в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимых.

Так в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО6 ФИО10 и ФИО7 нуждаясь в денежных средствах, договорились похитить какое-либо имущества с территории садового участка. Поискав по территории садового участка ФИО6 и ФИО7 ничего ценного не нашли и прошли в помещении недостроенного дома. Там ФИО7, опасаясь, что в помещении кто-то есть, покинул помещение, а ФИО6 прошел дальше и взял имущество ФИО14 №1 телефон фирмы «Нокиа», после чего попытался тайно его похитить и скрыться. Затем услышав женский крик, понял, что его действия обнаружены и прекратил свои действия, бросил похищаемое имущество, что свидетельствует о том, что действия ФИО6 из тайного хищения в открытое хищение не перешли. Преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ являются оконченными с момента, когда виновные могли реально распорядиться похищенным имуществом. Возможности реально распорядиться имуществом ФИО14 №1 подсудимые не получили. Таким образом, свои действия направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО6 ФИО10 и ФИО7 до конца не довели по независящим от их воли обстоятельствам, так как им помешала потерпевшая ФИО14 №1.

Также суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО6 и ФИО10 по эпизоду хищения имущества ФИО14 №3 признак незаконного проникновения в помещение, признак причинения значительного ущерба гражданину и преступные действия ФИО6 и ФИО10 в части хищения принадлежащего ФИО14 №3 имущества: сварочного аппарата фирмы «Ресанта» серого цвета стоимостью 7 000 рублей, защитного шлема стоимостью 300 рублей, болгарки фирмы «Интерскол» стоимостью 3 500 рублей, набора ключей стоимостью 1000 рублей, профессионального удлинителя длиной 30 метров стоимостью 3 000 рублей, поскольку в судебном заседании в ходе допросов потерпевшей и свидетелей установлено, что временной промежуток, в который было похищено указанное имущество они достоверно указать не могут, поскольку ... после длительного отсутствия, они, заехав на свой садовый участок в подвал, где хранилось вышеперечисленное имущество, при этом не заглядывали. ... зайдя в подвал увидели, что оттуда похищено имущество. Таким образом, обстоятельство кражи принадлежащего ФИО14 №3 имущества: сварочного аппарат фирмы «Ресанта» серого цвета стоимостью 7 000 рублей, защитного шлема стоимостью 300 рублей, болгарки фирмы «Интерскол» 3 500 рублей, набора ключей стоимостью 1000 рублей, профессионального удлинителя длиной 30 метров стоимостью 3 000 рублей, а именно временной отрезок в который было совершено хищение имущество в ходе следствия не установлен. Подсудимые и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою причастность к краже вышеперечисленных предметов из подвала отрицали. Поскольку, суд пришел к выводу о виновности ФИО6 и ФИО10 в части хищения имущества ФИО14 №3 на сумму 4000 рублей, а согласно примечаниям к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5000 рублей, признак причинения значительного ущерба также подлежит исключению из квалификации действий ФИО6 и ФИО10.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, и приходит к выводу о том, что ФИО6 виновен в совершении кражи, то есть тайно хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод хищения имущества ФИО14 №3 ) и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же ФИО6 виновен в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещении (эпизод покушения на хищение имущества ФИО14 №1) и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же ФИО6 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.(эпизод хищения имущества ФИО14 №2) и его действия следует квалифицировать по п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО10 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод хищения имущества ФИО14 №3 ) и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же ФИО10 виновен в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (эпизод покушения на хищение имущества ФИО14 №1) и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО7 виновен в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (эпизод покушения на хищение имущества ФИО14 №1) и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимым ФИО6, ФИО10 и ФИО7 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание в отношении ФИО10 и ФИО7 и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание в отношении ФИО6, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд также учитывает роль каждого в совершении групповых преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимыми ФИО6, ФИО10 и ФИО7 совершены умышленные преступления средней тяжести против собственности.

Суд при назначении наказания учитывает личности подсудимых ФИО6, ФИО10 и ФИО7.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 на основании ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба по всем совершенным преступлениям, состояние его здоровья.

В ходе судебного заседания установлено, что преступления ФИО6 совершены вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на лечение сестры требовались денежные средства. Нуждаемость в денежных средствах подтверждается публикациями в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, согласно которым ФИО16 производился сбор денежных средств на лечение, в связи с чем, суд учитывает при назначении наказания ФИО6 по всем совершенным преступлениям смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Также суд учитывает при назначении наказания просьбу потерпевших о смягчении наказания ФИО6.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока совершит умышленное преступление небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного срока решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которые ФИО6 судим, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейное положение, поведение ФИО6 во время испытательного срока, которое нареканий у уголовно - исполнительной инспекции не вызывает и приходит к выводу о том, что ФИО6 следует сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> и приговор Ленинского районного суда от ... исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 на основании ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается признание ФИО10 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие отца инвалида второй группы, престарелой бабушки за которой он осуществляет уход.

В ходе судебного заседания установлено, что преступления ФИО10 совершено по мотиву сострадания, поскольку у его друга ФИО6 болеет сестра и на ее лечение требовались денежные средства. Нуждаемость в денежных средствах подтверждается публикациями в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, согласно которым ФИО4 производился сбор денежных средств на лечение, в связи с чем, суд учитывает при назначении наказания ФИО10 по обоим совершенным преступлениям смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления по мотиву сострадания.

Также суд учитывает при назначении ФИО10 наказания просьбу потерпевших о смягчении наказания ФИО10.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока совершит умышленное преступление небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного срока решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которые ФИО10 судим, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейное положение, поведение ФИО10 во время испытательного срока, которое нареканий у уголовно - исполнительной инспекции не вызывает и приходит к выводу о том, что ФИО10 следует сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ... и приговор Советского районного суда <адрес> от ... исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 на основании ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие матери - инвалида.

В ходе судебного заседания установлено, что преступления ФИО7 совершено по мотиву сострадания, поскольку у его родственника ФИО6 болеет сестра и на ее лечение требовались денежные средства. Нуждаемость в денежных средствах подтверждается публикациями в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, согласно которым ФИО4 производился сбор денежных средств, в связи с чем, суд учитывает при назначении наказания ФИО7 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления по мотиву сострадания.

Также суд учитывает при назначении ФИО7 наказания просьбу потерпевшей о смягчении наказания.

Таким образом, исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО6 новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, при реальном его отбывании, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, поскольку назначение иных менее строгих видов наказания, а также условного осуждения, по мнению суда не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст. ст.2 и 43 УК РФ.

При этом суд, учитывая данные о личности ФИО6 обстоятельства совершенного преступления, не считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к ФИО6, а также ст.53.1 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, лишение свободы отбывал и в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО10 новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, при реальном его отбывании, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, поскольку назначение иных менее строгих видов наказания, а также условного осуждения, по мнению суда не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст. ст.2 и 43 УК РФ.

При этом суд, учитывая данные о личности ФИО10 обстоятельства совершенных преступлений, не считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к ФИО10., а также ст.53.1 УК РФ, и ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Бекоев ранее лишение свободы не отбывал, совершил преступления средней тяжести и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в колонии поселении.

Исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО7 новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку назначение иных менее строгих видов наказания, по мнению суда не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст. ст.2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом данных о личности ФИО7, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимого ФИО7 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ полагает необходимым, считать назначенное ФИО7, наказание в виде лишения свободы условным, поскольку применение ст.73 УК РФ, по мнению суда, отвечает целям и задачам ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем суд не считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа ФИО7, с учетом его личности наличия смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО7, на основании ст.15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО10 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Хабаевой Ф.О. за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО7 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Сидаковой Ж.У. за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО6 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Кусраевой Д.Ш. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шуруповерт фирмы «Metabo BS 18 Li», шуруповерт фирмы «Metabo BS 14.4 LT», шуруповерт фирмы «Kress 180», электролобзик, навесной замок, металлический топор, подлежат возврату ФИО14 №2; след обуви № изъятый (сфотографированный) в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, СНО «Учитель» <адрес>-2 <адрес>, подлежит хранению при деле; пара обуви, принадлежащая обвиняемому ФИО6 подлежит возврату ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14 №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один)год 8(восемь) месяцев.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО14 №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14 №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО6 время содержания ФИО6 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и срок наказания исчислять с ....

Приговор Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО6 от ... исполнять самостоятельно.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14 №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 4(четыре) месяца.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО14 №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 7(семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО10 время содержания ФИО10 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, и срок наказания исчислять с ....

Приговор Советского районного суда <адрес> от ... исполнять самостоятельно.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО14 №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда от ... и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год со штрафом в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Испытательный срок ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО7 время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать ФИО7 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатам Хабаевой Ф.О., Сидаковой Ж.У. и Кусраевой Д.Ш. за оказание юридической помощи подсудимым ФИО7, ФИО10, ФИО6 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шуруповерт фирмы «Metabo BS 18 Li», шуруповерт фирмы «Metabo BS 14.4 LT», шуруповерт фирмы «Kress 180», электролобзик, навесной замок, металлический топор вернуть ФИО14 №2; след обуви № изъятый (сфотографированный) в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, СНО «Учитель» <адрес>-2 <адрес>, хранить при деле; пару обуви, принадлежащую обвиняемому ФИО6 вернуть ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий … Цораева И.Г.