Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Султановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 2», администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она работает в МОУ «Кокуйская СОШ № 2» и размер ее заработной платы с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы, других стимулирующих и компенсационных выплат в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года составлял <данные изъяты> рублей каждый месяц.

Истец считает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда, просит суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит обязать ответчика МОУ «Кокуйская СОШ № 2» в дальнейшем выплачивать заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представители ответчика – МОУ «Кокуйская СОШ № 2», администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили возражения на иск, в которых указали на необоснованность требований истца в части начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат на величину минимального размера оплаты труда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, одновременно указав, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истица работает в должности <данные изъяты> в МОУ «Кокуйская СОШ № 2», что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором. Из трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад - <данные изъяты> руб.; районный коэффициент - 30 %; надбавка за стаж в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 40%, доплата за вредность - 8% (л.д. 10-12).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 СТ. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системам оплаты труда.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый

федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса

Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не

может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от

квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и

на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в 2016-2017 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного ФИО1 оклада, а также начисленных надбавок за вредность, доплаты до МРОТ, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, размер выплачиваемой в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2016, 2017 году минимальный размер оплаты труда, а именно ФИО1 начислена заработная плата за ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что ею отработано 25 дней (норма), за декабрь 2016 года – <данные изъяты> рублей, с учетом того, что ею отработано 27 дней (норма), за январь 2017 года – <данные изъяты> рублей, с учетом того, что ею отработано 20 дней (норма).

Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Поскольку размер ежемесячной заработной платы ФИО1 с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за вредность, доплаты до МРОТ, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, согласно материалам дела, соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом в 2016-2017 годах, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ, доводы истца о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Доводы истца о том, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Доводы ответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о том, что оплата труда истицы осуществляется за счет средств местного бюджета, Министерство не является работодателем для работников муниципальных образовательных учреждений, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, обоснованы.

В рассматриваемом споре Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, нормы материального права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Шокол