Решение № 2А-596/2019 2А-596/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2А-596/2019

Дело № 2а-596/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.

при секретаре Трегубовой И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «Военно-Страховая Компания» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты> и обязании данного судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе <данные изъяты> выданном <данные изъяты> Егорлыкским районным судом Ростовской области, либо представить документы об окончании данного исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист) и направить их в адрес страхового акционерного общества «Военно-Страховая Компания», заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель САО ВСК с административным иском к СПИ ФИО1 и УФССП РО о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты> и обязании данного судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе <данные изъяты>, выданном <данные изъяты> Егорлыкским районным судом Ростовской области, либо представить документы об окончании данного исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист) и направить их в адрес административного истца, ссылаясь на то, что 06.08.2018 было возбуждено в отношении должника ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство, в рамках которого СПИ ни в установленный законом 2 месячный срок, ни до обращения общества в суд никаких своевременных и достаточных мер, направленных к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринял.

САО ВСК и УФССП РО в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 103-106).

СПИ ФИО1 полагала иск не обоснованным, пояснив, что исполнительное производство ей было передано в январе 2019. Ввиду большого количества находящихся у нее исполнительных производств выход к месту жительства должника для проверки его имущественного положения, а также составление акта описи и ареста его автомашины она произвела только в ноябре 2019. Мер к обращению взыскания на имеющийся у должника дом и земельный участок в другом районе она не производила ввиду не хватки времени, однако намерена направить поручение об этом в службу судебных приставов по месту нахождения данного недвижимого имущества.

Должник ФИО2 полагал иск не обоснованным, пояснив, что в <данные изъяты> проживает у тещи, нигде не работает и средств для полного погашения долга перед САО ВСК не имеет. <данные изъяты> действительно у него имеется в собственности жилой до ми приусадебный земельный участок, в котором он не проживает, так как в нем живет его брат.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно п. 2, 10, 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1, 6 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества либо вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. При этом в срок, не превышающий 10 дней с момента его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, он может ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. Срок самостоятельной реализации имущества и перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов производится в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения СПИ постановления об удовлетворении ходатайства должника о самостоятельной реализации В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию. (ч. 1, 7 ст. 87, ч. 1-3 ст. 87.1 Закона). Передача арестовано имущества на реализацию производится СПИ в 10 дневный срок с момента принятия постановления о передаче на реализацию.

В силу ч. 1 ст. 36 Указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 26-94) 04.08.2018 в ЕРО СП УФССП РО поступило заявление САО ВСК о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, а также исполнительный лист Егорлыкского райсуда <данные изъяты>.

Постановлением ЕРО СП УФССП РО от 06.08.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производств о взыскании в пользу САО ВСК 244 833,67р.

В этот же день 06.08.2018, получив сведения о наличии у должника в собственности автомобиля ВАЗ 21074 госномер <данные изъяты><данные изъяты>, СПИ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении него.

При этом акт описи и ареста данного автомобиля СПИ составил только 18.11.2019, то есть спустя 1 год 3 месяца, а фактически лишь после обращения САО в суд с настоящим административным иском (л.д. 45-48, 52).

Далее, получив 16.10.2018 данные о наличии у должника <данные изъяты> банковских счетов в <данные изъяты> СПИ постановление об обращении взыскании на находящиеся на них денежные средства принял только 02.11.2018, то есть спустя 17 дней.

Кроме итого, получив 10.11.2018 из Управления Росреестра РО о наличии у должника в собственности земельного участка и находящегося на нем жилого дома <данные изъяты>, СПИ постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества принял только 18.12.2018, то есть через 1 месяц и 8 дней. При этом более никаких действий в отношении указанного имущества не произведено, хотя с момента принятия указанного постановления прошло более 11 месяцев (41-42, 56).

После обращения САО ВСК в суд 18.11.2019 СПИ произвел выход к месту жительства должника, где никакого имущества, на которое возможно был бы обратить взысканием, обнаружено не было.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 87-94) СПИ направлял запросы о наличии у должника денежных средств и имущества в банки, Пенсионный фонд, ГИБДД РО:

в 2018 году:

В августе 2018: 06.08.2018, 13.08.2018, 20.08.2018, 27.08.2018, 29.08.2018,

В сентябре 2018: 03.09.2018, 05.09.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 24.09.2018, 26.09.2018,

В октябре 2018: 01.10.2018, 16.10.2018, 21.10.2018, 26.10.2018, 31.10.2018,

В ноябре 2018: 02.11.2018, 05.11.2018, 08.11.2018, 10.11.2018, 15.11.2018, 20.11.2018, 25.11.2018, 28.11.2018, 30.11.2018,

В декабре 2018: 05.12.2018, 10.12.2018, 14.12.2018, 15.12.2018, 18.12.2018, 20.12.2018, 23.12.2018, 25.12.2018, 28.12.2018, 30.12.2018,

В 2019 году:

В январе 2019: 02.01.2019, 04.01.2019, 07.01.2019, 09.01.2019, 12.01.2019, 13.01.2019, 14.01.2019. 17.01.2019, 22.01.2019, 24.01.2019, 27.01.2019, 29.01.2019,

В феврале 2019: 01.02.2019, 03.02.2019, 06.02.2019, 08.02.2019, 13.02.2019, 18.02.2019,

В марте 2019: 18.03.2019,

В апреле 2019: 14.04.2019,

В июне 2019: 14.06.2019, 16.06.2019,

В августе 2019: 05.08.2019, 06.08.2019,

В сентябре 2019: 11.10.2019,

В ноябре 2019 (до момента подачи иска в суд): 05.11.2019.

Из анализа произведенных действий следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд (15 месяцев) работа СПИ по делу осуществлялась в течение 63 дней, что в среднем составило 4 дня в месяц.

При этом в мае, июле и сентябре 2019 СПИ вообще никаких действий в рамках исполнительного производства не осуществлял.

Вместе с тем, получив сведения о наличии у должника в собственности автомашины, дома и земельного участка, СПИ до момента обращения взыскателя в суд с настоящим иском никаких мер к обращению взыскания на них не производил, и лишь периодически дублировал одни и те же запросы в одни и те же кредитные учреждения и Пенсионный форд РФ при наличии в деле отрицательных ответов этих же организаций.

При этом сведений о наличии у должника недвижимого имущества из ГУПТИ РО (осуществлял регистрацию прав на недвижимость до введения регистрации прав в органах Росреестра), наличии у должника тракторов, комбайнов и иной самоходной сельскохозяйственной техники из Управление Гостехнадзора РО не истребовал.

Безусловно принятие тех или иных мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции СПИ. Вместе с тем, такие меры должны быть логичными, эффективными, достаточными и своевременными. Однако из анализа вышеназванного следует, что СПИ, направляя повторные запросы в банки, подавляющее число из которых вообще не осуществляют свою деятельность на территории Егорлыкского района (кроме Сбербанка, Россельхозбанка и Центр-Инвеста), фактически создал видимость работы по делу, хотя реальных и достаточных мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания не предпринял, в связи с чем по делу допущена волокита.

Более того, установив наличие у должника с собственности автомобиля, земельного участка и жилого дома <данные изъяты>, СПИ при отсутствии каких-либо препятствий своевременных мер по обращению взыскания на них и их реализации не предпринял, что вызывает недоумение относительно его расторопности, а также разумности и логичности его действий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, СПИ ФИО3 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО3 не проводилось, достаточных и своевременных мер по проверке имущественного положения должника ФИО2 и обращению взыскания на его имущество не предпринималось, а деятельность СПИ по исполнительному производству носила вяло-текущий характер и активизировалась лишь после обращения взыскателя в суд с настоящим иском.

Доводы СПИ о необходимости отказа в административном иске ввиду нахождения у не на исполнении большого количества исполнительных производств суд отвергает, так как в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства по проверке имущественного положения должника ФИО2 и обращению взыскания на его имущество нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем его бездействие в данной части подлежит признанию не законным.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ на СПИ подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения, а именно принять по исполнительному производству исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить об исполнении настоящего судебного решения административному истцу и в суд.

Требования САО ВСК об обязании СПИ представить документы об окончании данного исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист) и направить их в адрес общества удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство СПИ не оканчивалось и не прекращалось, в связи с чем оснований для направлению САО исполнительного листа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск страхового акционерного общества «Военно-Страховая Компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства <данные изъяты> по проверке имущественного положения должника ФИО2 и обращению взыскания на его имущество.

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения, а именно принять по исполнительному производству <данные изъяты> исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в выданном страховому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» исполнительном листе <данные изъяты>, и в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить об исполнении настоящего судебного решения страховому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» и в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

В остальном административный иск страхового акционерного общества «Военно-Страховая Компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10.12.2019.