Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017~М-1158/2017 М-1158/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Мотивированное
решение составлено 27 ноября 2017 года Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е.,

с участием прокурора Дрепелева А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании его увольнения от 16.08.2017 г. незаконным, восстановлении его на работе в должности, которую он занимал на день увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

28.03.2017 г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (или штата работников) на основании приказа от 28.02.2017 г. № 67 по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

В течении указанного двухмесячного срока истец нашел два подходящих места работы, однако, по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления сокращения не последовало и он продолжил работать в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в той же должности.

26.07.2017 г. ФИО4 было вручено уведомление о расторжении трудового договора с указанием даты увольнения – 31.07.2017 г. В связи с нахождением на больничном был уволен ДД.ММ.ГГГГ

Считает данное увольнение незаконным, поскольку работодателем не было учтено семейное положение истца, имеющего двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, с момента вручения уведомления о сокращении и по день его увольнения ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) производило набор работников на работу на должности, которые не были предложены ему при сокращении. При этом ему не была предложена другая должность.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что другие работники, а частности ФИО1 ФИО2 ФИО3., с которыми он работал ранее и которые также подлежали сокращению, в настоящее время продолжают работать.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 07.11.2017 г. исковые требования поддержала. Возражала против расчета производительности труда ФИО4 и других работников, представленных ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что при увольнении ФИО4 учитывалась производительность его труда, которая была ниже, чем у других работников, занимающих такую же должность. Кроме того, было учтено его семейное положение, наличие двоих детей, от предложенных вакансий истец отказался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заливщики металла могут выполнять различную работу, различающуюя по сложности, что зависит от навыков и опыта работы конкретного работника.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что все заливщики металла выполняли различные виды работ, в частности, есть работники, занятые заливкой алюминиевого литья, стального литья, чугунного литья, бронзового литья. Истец был занят на заливке алюминиевого литья. При этом все другие перечисленные виды литья предусматривают необходимость наличия большего опыта работы, чем тот, которым обладал истец, а также предполагают необходимость прохождения более длительного обучения. Такой характер работы был предусмотрен рабочей инструкцией ФИО4, с которой он был ознакомлен.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Ярославской области, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 11.01.2011 года по 07.04.2016 года в должности <данные изъяты>, с 08.04.2016 г. по 16.08.2017 года в должности <данные изъяты> (л.д. 22-28).

Приказом генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 28.02.2017 г. № 67, с 01.03.2017 г. подлежат сокращению штатные единицы согласно приложению, в том числе должности заливщика металла на плавильном участке (л.д. 153). С указанным приказом ФИО4 был ознакомлен 28.03.2017 г., письменно выразил свое несогласие в ним.

Так, из указанного приложения к приказу № 67 от 28.02.2017 г. усматривается, что сокращению подлежали 4 должности заливщика металла плавильного участка № 84 (л.д. 154-156).

28.03.2017 г. ФИО4 был уведомлен о предстоящем сокращении в связи с сокращением численности (или штата работников), что подтверждается его подписью (л.д. 39).

Согласно акту от 28.03.2017 г. штатная должность (рабочее место), которую занимает <данные изъяты> ФИО4, подлежит сокращению. Работа в литейном цехе ему не была предложена в связи с отсутствием вакантных должностей (л.д. 40). С указанным актом ФИО4 был ознакомлен 28.03.2017 г.

При этом ФИО4 был предложен список вакансий (временных рабочих мест) ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) до момента укомплектования штата с 01.04.2017 г. до 31.05.2017 г., от которых он отказался (л.д. 43), о чем был составлен акт от 31.03.2017 г. (л.д. 44).

Приказом от 27.07.2017 г. было прекращено действие трудового договора с ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности ли штата работников организации (л.д. 36).

27.07.2017 г. ФИО4 было вручено уведомление о расторжении трудового договора по данному основанию (л.д. 37).

В период с 28.07.2016 г. по 15.08.2016 г. ФИО4 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 32-34), в связи с чем должность истца сохранялась до выхода истца с больничного.

Приказом от 16.08.2017 г. трудовой договор с ФИО4 был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности ли штата работников организации (л.д. 31). В тот же день ФИО4 был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью.

Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что по состоянию на 28.03.2017 г. в организации предусматривалось на участке плавильном № 83 - 5 единиц заливщика металла, на участке плавильном № 84 – 50 единиц, на участке плавильном № 89 – 3 единицы (л.д. 75-83). По состоянию на 17 августа 2017 г. на участке плавильном № 83 было предусмотрено 5 единиц заливщика металла, на участке плавильном № 84 – 46 единиц, на участке плавильном № 89 – 3 единицы (л.д. 107-119).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения ФИО4 по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком.

По результатам заседания комиссии по сокращению численности (штата) литейного цеха от 01.03.2017 г. было принято решение о сокращении четырех рабочих мест профессии «заливщик металла», одно из которых, в частности, занимал истец ФИО4 (л.д. 84-90) При принятии данного решения работодателем учитывались в том числе, производительность труда, семейное положение и наличие иждивенцев у каждого работника.

Доводы истца о том, что ему в порядке трудоустройства необоснованно не предлагались иные вакантные должности, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности актами от 28.03.2017 г. и от 31.03.2017 г. ФИО4 отказался от вакантных должностей, которые были ему предложены работодателем.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением ФИО4 был предупрежден работодателем персонально под роспись 28.03.2017 г., а фактически уволен 16.08.2017 г., то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ срока.

Кроме того, ответчиком были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку работодателем рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе, что подтверждается указанным протоколом заседания комиссии по сокращению численности (штата) литейного цеха от 01.03.2017 г., сравнительной таблицей показателей производительности труда всех сотрудников, занимавших должность заливщика металла.

Так, из указанной таблицы следует, что ФИО4 за период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. имел производительность труда 0,65, что является самым низким показателем среди других работников (л.д. 157-170). Данный расчет истцом опровергнут не был.

При оценке указанных показателей истца ответчиком учитывалась его квалификация, производительность труда, а кроме того, суд учитывает, что оценка трудовых качеств работника относится к компетенции работодателя, а не самого работника.

Наличие у истца двоих несовершеннолетних детей на иждивении не имеет правового значения в данном случае, поскольку предпочтение в оставлении на работе по указанному основанию отдается только при равной производительности труда и квалификации работников, а у истца, производительность труда ниже, чем у других работников.

При изложенных обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 170, ст. 180 ТК РФ, поскольку об увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО4, были ему предложены, иные вакантные должности или работа, которую он мог выполнять, у ответчика отсутствовали, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были. Доказательств того, что ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) производило набор работников на те должности, которые не были предложены истцу, сторонами не представлено.

Учитывая, что оснований для признания нарушения трудовых прав истца, а также для признания увольнения незаконным и для восстановления его на работе судом не установлено, то требования ФИО4 о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров