Решение № 2-4270/2017 2-4270/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4270/2017

дело У


Р Е Ш Е Н И Е

ИА1

Х 18 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение <***>, согласно которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 рублей, под 30 % годовых, на срок 60 месяцев, с зачислением суммы кредита на счет Заемщика У открытый в Банке, с выпуском банковской карты. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако условия кредитного договора А2 не исполняет и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность: по кредитному договору <***> от 00.00.0000 года в сумме 323 994, 79 руб., из которой сумма основного долга – 213 462,28 руб., по процентам за пользование кредитом – 110532,51 руб., Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3219,97 руб.

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка № Х вынесен судебный приказ о взыскании с А2 задолженности по кредитному договору в размере 290372,94 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3051,86 рублей, который по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца – А4 (по доверенности) не явилась, извещена, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик А2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доверила представлять свои интересы представителю А5

Представитель ответчика А2 – А5 (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) заявленные требования не признал, при этом факт заключения кредитного договора между банком и своим доверителем не отрицал, кроме того, представил письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 00.00.0000 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил А2 кредит в размере 280 000 рублей сроком на 60 месяцев., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался возвратить сумму кредита до 00.00.0000 года; за пользование кредитом заемщик обязался уплатить истцу проценты в размере 34,48 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита либо уплаты процентов за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере 45 % годовых.

Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ежемесячными платежами согласно графика платежей.

Из представленного Банком расчета следует, что ответчик несвоевременно и не в полном размере вносила платежи по возврату кредита. В результате общий размер задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года согласно условиям договора составляет 323 994, 79 руб., из которой сумма основного долга – 213462,28 руб., по процентам за пользование кредитом – 110532,51 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000 года, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга.

Ссылка представителя стороны ответчика в судебном заседании, о необходимости снижения неустойки судом не принимается, поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов по договору, требования о взыскании с ответчика неустойки банком не заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3219 рублей 97 копеек. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 года в размере 323994 рублей 79 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 213 462 рублей 28 копеек,

- проценты за пользование кредитом – 110 532 рублей 51 копеек,

Взыскать с А2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей 97 копеек.

Всего взыскать 327 214 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов