Апелляционное определение № 33-2132/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-2132/2026

УИД № 34RS0008-01-2025-014341-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Волгоград

Судья Волгоградский областной суд Кудрявцева А.Г., рассмотрев материал №9-899/2025 по иску ФИО1 к ООО «Комбинат социального питания» о выдаче трудовой книжки, изменения даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2025 года, которым исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Советский районный суд г. Волгограда или Дзержинский районный суд г. Ярославля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комбинат социального питания» о выдаче трудовой книжки, изменения даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля и по день исполнения решения, исходя из минимальной заработной платы по Волгоградской области в размере <.......> рубля, решение о взыскании заработной платы за последние три месяца обратить к немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ, обязать ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку, изменить дату увольнения ФИО1 (прекращения трудового договора на день выдачи трудовой книжки), взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник трудовой спор о выдаче трудовой книжки, изменения даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что место нахождения ООО «Комбинат социального питания»: <адрес>, место жительства истца: <адрес>, указанные адреса не относятся к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

Однако, в доводах частной жалобы истец указала, что она осуществляла свою трудовую деятельность в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике - организации, в том числе наименование и адрес.

Этим требованиям закона исковое заявление соответствует, поскольку в заявлении содержатся необходимые сведения об ответчике: наименование и адрес.

Кроме того, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Применительно к положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение истцом правил подсудности суд первой инстанции должен проверить после принятия иска к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в том случае, если адрес ответчика, указанный в исковом заявлении не подтвердится, разрешить данный вопрос в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали законные основания для возврата искового заявления.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, то в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комбинат социального питания» о выдаче трудовой книжки, изменения даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Волгоградского областного суда подпись. Кудрявцева А.Г.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г.