Приговор № 1-79/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-79/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г.

г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Глизнуцы С.И., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с сентября 2023 г. проходящего военную службу по контракту, награждённого государственной наградой - <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. - по ст. 264.1 УК РФ - назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком, на 1 год. В части наказания в виде обязательных работ 13 августа 2019 г. поставлен на учёт в УИИ, снят с учёта 15 января 2020 г. в связи с убытием в другую инспекцию; поставлен на учёт УИИ по Белореченскому району с 17 декабря 2019 г., снят с учёта 28 июля 2020 г. в связи с осуждением за новое преступление. 15 июля 2020 г. снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

- по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. - по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ - назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Отбыл основное наказание в виде лишения свободы 29 мая 2020 г., дополнительное – 13 октября 2022 г.;

- по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ со сложением с приговором Егорьевского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. – к окончательному наказанию в виде 110 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 месяц 12 дней. Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. в части дополнительного наказания - исполнять самостоятельно. Поставлен на учёт в УИИ 5 августа 2020 г., снят с учёта УИИ 13 августа 2020 г. в связи с осуждением за совершение нового преступления;

- по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. - по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ со сложением с приговором Егорьевского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 5 дней в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 7 месяцев;

- по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 г. - по ст. 264.1 УК РФ со сложением с приговором Егорьевского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 г. Основное наказание отбыл 30 июня 2021 г. Дополнительное наказание отбывал с 1 июля 2021 г. по 12 декабря 2022 г.;

- по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. - по ч. 1 ст. 166 УК РФ со сложением с приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 г. - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 месяцев 2 дня;

- по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 г. – по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ со сложением с приговором Егорьевского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с зачетом в срок вновь назначенного наказания срока отбытого наказания с 13 декабря 2022 г. по 14 февраля 2023 г. по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. Условно освобождён от наказания 28 сентября 2023 г. на основании Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 270 с направлением для прохождение военной службы по контракту в войсковую часть №,

проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

в 14 часов 20 февраля 2024 г. возле дома № 1/1 по ул. Аэродромной в г. Белореченске Краснодарского края ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №.

Также в 15 часов 25 минут 20 февраля 2024 г. по тому же адресу, желая уйти от ответственности за совершение указанного преступления, ФИО2 дал взятку должностному лицу - начальнику ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края <данные изъяты> Свидетель №1 - в виде денежных средств в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в 16 часов 11 минут 20 февраля 2024 г. по тому же адресу ФИО2, желая уйти от ответственности за дачу мелкой взятки Свидетель №1, дал взятку иному должностному лицу - оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края <данные изъяты> Свидетель №4 - в виде денежных средств в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Милованов свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что, с 19 по 20 февраля 2024 г. он употреблял спиртные напитки по месту своего жительства и в 14 часов 20 февраля 2024 г. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21074 направился в гостиницу «Барсучья нора» по адресу <...>. После остановки возле такой гостиницы к его автомобилю подъехали на служебном автомобиле сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. Поскольку он от такого освидетельствования отказался, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, поскольку признавал наличие у него состояния опьянения.

В ходе оформления в отношении него процессуальных документов он, желая избежать ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь по указанному адресу в салоне служебного автомобиля ДПС совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края <данные изъяты> Свидетель №1 положил в бардачок автомобиля 10 000 рублей в качестве взятки этому должностному лицу за не оформление процессуальных документов по обстоятельствам содеянного им. Подошедший к этому служебному автомобилю оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края <данные изъяты> Свидетель №4 сообщил, что им проводится оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный Эксперимент», в присутствии понятых обнаружил в бардачке автомобиля переданные им Свидетель №1 денежные средства, а также вызвал дознавателя.

Желая избежать ответственности за ранее содеянное, он положил в левый карман форменной куртки <данные изъяты> Свидетель №4 в качестве взятки денежные средства в сумме 10 000 рублей. Но через некоторое время прибыл дознаватель и оформил процессуальные документы по обстоятельствам содеянного им.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По повторному управлению транспортным средством в состоянии опьянения

Согласно приговору Белореченского райсуда Краснодарского края от 15 февраля 2023 г. ФИО2, в том числе, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетелей инспекторов ДПС <данные изъяты> Свидетель №5 и Свидетель №3, в 14 часов 20 февраля 2023 г. ими возле дома № 1/1 по ул. Аэродромной г. Белореченска остановлен автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 по причине наличия на таком автомобиле тонировки стёкол. В ходе беседы ими выявлены у ФИО2 признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. При этом ФИО2 отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства отказа Миловано от прохождения по направлению инспектора ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом осмотра видеозаписи такого отказа.

Протоколом от 20 февраля 2024 г. серии 23 БГ № 084788 подтверждаются обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №.

Из протокола от 20 февраля 2024 г. серии 23 ММ № 013674 усматривается, что в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием указанных выше клинических признаков опьянения последний направлен инспектором ДПС на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого подсудимый в письменной форме отказался.

По обстоятельствам дачи мелких взяток

Согласно копии приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 декабря 2018 г. № 4088 Свидетель №1 назначен на должность начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Белореченскому району.

Согласно копии приказа начальника ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края от 18 декабря 2020 г. № 1076 Свидетель №4 назначен на должность участкового оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Белореченскому району.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 14 часов 20 февраля 2024 г. около дома № 1/1 по ул. Аэродромной г. Белореченска им при проверке маршрута патрулирования в составе инспекторов ДПС <данные изъяты> полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 выявлен факт остановки указанными инспекторами ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак № с тонировкой на передних стёклах. Кроме того, инспекторами ДПС у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянения, выявлен отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлены в содеянном ФИО2 признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Он, Свидетель №1, находился в форменной одежде, представился ФИО2 и предъявил ему служебное удостоверение. В ответ подсудимый предложил ему взятку за дачу команды подчиненным не оформлять в отношении него процессуальные документы. Не смотря на разъяснение ФИО2 незаконного характера такого предложения, последний продолжал настаивать на своём предложении. В связи с этим он дал указание сотрудникам полиции составлять процессуальные документы в отношении ФИО2, а сам направился в дежурную часть ОМВД России по Белореченскому району, где в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомил ГУ МВД России по Краснодарскому краю о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Он изложил ситуацию направленному к нему оперуполномоченному ОЭБиПК Свидетель №4, который организовал проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого пригласил и проинструктировал двух понятых, произвёл его личный досмотр, вручил ему диктофон «SONY». В 15 часов он, Свидетель №1, направился к месту остановки ФИО2, с которым сел в служебный автомобиль, в бардачок которого ФИО2 положил для него 10 000 рублей, о чём он подал знак Свидетель №4, который с понятыми подошёл, представился ФИО2 и предъявил служебное удостоверение, а также в ходе осмотра служебного автомобиля ДПС обнаружил в бардачке 10 000 рублей, в связи с чем вызвал дознавателя. В этом время Милованов стал предлагать взятку оперуполномоченному Свидетель №4 за освобождение его от ответственности за содеянное. Получив отказ, ФИО2 в 16 часов 20 февраля 2024 г. положил в левый карман куртки оперуполномоченного Свидетель №4 10 000 рублей. Прибывший через несколько минут дознаватель изъял из бардачка служенного автомобиля 10 000 рублей. После этого он направился в служебный кабинет № 219 ОМВД России по Белореченскому району, где выдал диктофон оперуполномоченному Свидетель №4, который перенёс запись на диск.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края, от Свидетель №1 ему стало известно о намерении ФИО2 дать взятку за освобождение его от ответственности за неправомерные деяния. Руководство ГУ МВД России по Краснодарскому краю поручило ему провести ОРМ в целях выявления, пресечения, раскрытия и документирования противоправной деятельности ФИО2 В связи с этим он вынесен постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Оперативный эксперимент», которое утверждено начальником полиции России по Белореченскому району, а также проводил такое ОРМ, в ходе которого ФИО2 передал ФИО3 взятку в размере 10 000 рублей. Он, Свидетель №4, представился Милованному и предъявил служебное удостоверение, а также вызывал на место происшествия дознавателя. Во время ожидания приезда дознавателя ФИО2 просил освободить его от ответственности за передачу денег. Получив отказ, подсудимый положил ему в левый карман куртки 10 000 рублей, о чем он, Свидетель №4, уведомил начальство. Через некоторое время на место происшествия прибыл дознаватель ОМВД РФ по Белореченскому району Свидетель №7, который в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял 10 000 рублей из бардачка автомобиля ДПС и 10 000 рублей из кармана его куртки.

Как усматривается из акта ОРМ «оперативный эксперимент» от 20 февраля 2024 г., в этом документе зафиксированы порядок подготовки и проведения указанного ОРМ, а также фиксации и сохранения полученных в ходе ОРМ аудио и видеозаписей. Так, Свидетель №4 получил согласие у ФИО3 и двух понятых на участие в ОРМ, разъяснил им права. 20 февраля 2024 г. в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» в присутствии представителей общественности и участвующих лиц произведены следующие действия, оформленные соответствующими актами:

- в период с 14:45 часов до 14:50 часов в служебном кабинете 219 по адресу <...>, - личный досмотр участвующего лица Свидетель №1, при котором технических устройств и денежных средств не обнаружено;

- в период с 14:50 часов до 14:55 часов - осмотр диктофона «SONY», на котором отсутствовали какие-либо аудиозаписи. После опечатывания USB-входа этого диктофона он передан Свидетель №1;

- ОРМ «оперативный эксперимент» проводилось параллельно с ОРМ «наблюдение», производство которого осуществлялось из служебного автомобиля Лада «Гранта» государственный регистрационной знак - №;

- в 15 часов Свидетель №1 на служебном автомобиле Лада «Веста» государственный регистрационной знак № из парковочной площадки ОМВД России по Белореченскому району направился по адресу <...>, где на обочине располагались служебный автомобиль ДПС и автомобили ВАЗ 2107, Лада «Веста». Свидетель №1 направился к автомобилю ДПС, в который также на переднее пассажирское сидение сел мужчина в гражданской одежде. В 15:25 часов Свидетель №1 подал условный сигнал, свидетельствующий о передаче ему предмета взятки. Указанный мужчина в черной майке задержан сотрудниками полиции, в бардачке служебного автомобиля ДПС обнаружены 10 000 рублей. Мужчина, находившийся в автомобиле с Свидетель №1, имел признаки алкогольного опьянения и представился ФИО2;

- в период с 17:00 часов по 17:10 часов в служебном кабинете N? 219 ОМВД России по Белореченскому району Свидетель №1 выдал диктофон «SONY», USB-вход которого был опечатан. После осмотра диктофон «SONY» с помощью соединительного кабеля подключен к персональному компьютеру. В памяти диктофона «SONY» обнаружен аудио-файл, созданный ДД.ММ.ГГГГ, эта запись прослушана. Её содержание соответствовало обстоятельствам ОРМ «оперативный эксперимент». Затем осмотрен СД-диск, в результате чего установлено, что на диске нет никаких записей. Запись с диктофона «SONY» перенесена на этот диск, который в присутствии представителей общественности упакован в бумажный пакет и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов N? 59 ОМВД России по Белореченскому району» с подписями представителей общественности;

- в период с 17:10 часов по 17:20 часов в служебном кабинете N? 219 проведён личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого при нём денежных средств, видео- аудио-записывающих устройств не обнаружено.

В соответствии с протоколом осмотра СД-диска, на этом диске содержится аудиозапись разговора Свидетель №1 и ФИО2, согласно которой подсудимый передаёт взятку Свидетель №1 за освобождение его от ответственности за совершение преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Белореченскому району <данные изъяты> Свидетель №8 от 20 февраля 2024 г., в 16 часов 13 минут этого дня в дежурную часть от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что по адресу <...> в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО2 положил денежные средства в его карман.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми.

Обстоятельства управления ФИО2 автомобилем и отказ его от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями подсудимого, а также свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3.

Обстоятельства дачи ФИО2 двух взяток подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, а также рапортами Свидетель №8.

Давая юридическую оценку обстоятельствам дела суд учитывает, что ФИО2 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г., от 10 февраля 2020 г. и от 16 июля 2020 г., а также по приговорам Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 г. и от 15 февраля 2023 г.

Согласно п. 3, 8 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что такой водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; такое направление осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку такие требования законодательства соблюдены, обращенное к ФИО2 требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования является обоснованным, а процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование соблюдена.

Обстоятельства управления ФИО2 автомобилем в указанных в обвинительном акте месте и времени подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, а также протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следовательно, на момент управления в 14 часов 20 февраля 2024 г. автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № ФИО2 подлежит признанию находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из занимаемой должности сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №4 при исполнении служебных обязанностей являются представителями власти – должностными лицами правоохранительного органа, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в том числе вправе составлять протоколы об административном правонарушении и проводить оперативно розыскные мероприятия. Указанные лица в случае выявления правонарушения не только вправе, но и обязаны принять меры по фиксации установленным порядком обстоятельств правонарушений. Следовательно, неисполнение этими должностными лицами данных требований закона, на чём настаивал подсудимый при предложении взятки, являлось бы заведомо незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.

Согласно п. 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Дача взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия подлежит квалификации как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом. Нормы об ответственности за мелкое являются специальными по отношению к положениям ст. 290, 291, 204 УК РФ, поэтому дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), а также при наличии других квалифицирующих признаков взяточничества они совершены.

Кроме того, в соответствии с п. 36.3 указанного постановления Пленума результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на дачу взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия.

ОРМ «Оперативный эксперимент» осуществлялся сотрудниками полиции в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ при соблюдении положений ч. 1.1 ст. 144, ст. 75 и ст. 89 УПК РФ. В связи с этим полученные при ОРМ доказательства, надлежащим образом приобщенные следователем к материалам дела, суд находит полученными с соблюдением установленных процессуальным законом требований. При этом из содержания протокола осмотра аудиозаписи разговора ФИО2 и Свидетель №1 в ходе ОРМ следует, что последний не допускал провокационных выражений и не склонял подсудимого к даче взятки; инициатива передачи взятки исходила от подсудимого.

Поскольку передача предметов взяток от ФИО2 к Свидетель №1 и Свидетель №4 состоялась, то содеянное подсудимым подлежит оценке как два оконченных преступления.

Поскольку не смотря на то, что такие взятки даны через незначительный перерыв во времени, содеянное подлежит оценке как два преступления, поскольку такие деяния охватывались различными умыслами ФИО2 и отличались способом передачи предмета взятки.

Поскольку приведённые в приговоре доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, а их совокупность - достаточной, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора и полагает доказанным виновность ФИО2, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.2 УК РФ, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Также суд находит доказанным виновность ФИО2 в даче двух мелких взяток, в связи с чем каждое такое деяние квалифицирует по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из указанных преступлений суд учитывает добровольное поступление ФИО2 на военную службу по контракту в период мобилизации, выполнение им обязанностей военной службы в особых условиях, в ходе чего им получено ранение.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание положительную его служебную характеристику.

Между тем, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого в момент дачи двух мелких взяток и явилось одним из факторов, повлекших их совершение, на основании чего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт данное обстоятельство отягчающим наказание за каждую дачу взятки.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказаний за каждое из вменяемых подсудимому преступлений суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в связи с осуждением ФИО2 по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г., от 3 июня 2020 г., от 16 июля 2020 г. и от 13 декабря 2022 г., а также по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 г.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения за все вменяемые подсудимому преступления альтернативного наказания в виде лишения свободы, поскольку иные предусмотренные санкцией этой статьи основные наказания не смогут обеспечить предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели назначения наказаний, в том числе достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя с учётом изложенного размер назначаемого наказания суд учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 2 80.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с ч. 1 данной статьи, освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Поскольку ФИО2 Указом Президента РФ от 25 апреля 2024 г. награждён государственной наградой - <данные изъяты>, то он считается лицом, освобождённым от наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 г.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом подлежащего назначению подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один такой день за один день назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме 20 000 рублей, являющиеся предметом взяток, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в собственность государства.

Являющийся вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи такого транспортного средства (т. 2 л.д. 139).

Такой автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом суд принимает во внимание, что указанный автомобиль не относится к предусмотренному ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

В связи с этим вещественное доказательство – свидетельство № о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № подлежит передаче приставу-исполнителю для решения вопроса конфискации указанного автомобиля.

При этом обстоятельства указания в этом свидетельстве прежнего владельца автомобиля по причине не перерегистрации подсудимым такого автомобиля на своё имя в органах ГИБДД на указанный вывод не влияет, поскольку согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи. Указанным договором иной порядок перехода права собственности на автомобиль не предусмотрен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения вменяемых ему деяний и на момент постановления данного приговора подсудимый являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №.

Решая судьбу иных вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгих наказаний более строгим в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

Началом срока исчисления назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы считать дату вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО2 время содержания его под стражей с даты заключения под стражу на основании данного приговора до вступления последнего в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин