Приговор № 1-64/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017

П Р И Г О В О Р Дело № 1- 64

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Дубинкиной К.А.

г. Кисловодска

потерпевшей ФИО3

подсудимой ФИО2

защитника в лице адвоката Гюсан А.К.,

представившей удостоверение № от 232 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пшуковой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, не военнообязанной, замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>А <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, увидев в кармане куртки ФИО3, оставленной в ванной комнате, ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, принадлежащей последней, взяла их с целью проникнуть в указанную квартиру и <данные изъяты> похитить находящиеся в ней денежные средства, о наличии и месте хранения которых ранее ей было известно. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, прибыв по адресу: <адрес>А <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем открытия замка входной двери вышеуказанным ключом, незаконно проникла в жилище – <адрес>А по <адрес>, где в спальной комнате, отодвинув декоративную пластиковую решетку, закрывающую отопительную батарею, из-под нее <данные изъяты> похитила барсетку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 115 000 рублей, принадлежащими ФИО3 После этого ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на сумму 115 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась и поддержала заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Подсудимая ФИО2 пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, согласна с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Дубинкина К.А., потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Гюсан А.К. не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, личность ФИО2, которая ранее не судима, признала свою вину и раскаялась в содеянном, явилась с повинной, полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб, имеет малолетнего ребенка ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая мнение потерпевшей ФИО3, которая просила суд не лишать подсудимую свободы, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе чистосердечное признание и раскаяние в содеянном подсудимой, явку с повинной, наличие у нее малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба суд признает исключительными, так как находит, что они свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления и назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и учитывает при этом положения ч.3 ст. 46 УК РФ, то есть определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах суд определяет в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Ввиду соблюдения ранее избранной меры пресечения, суд считает возможным сохранить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone 5S» IMEI: №, коробку от мобильного телефона с находящимися в ней наушниками, зарядным устройством, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона и сим-карты на общую сумму 20 190 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за платеж на счет абонента «Кавказ» на сумму 210 рублей; мобильный телефон «iPhone 5S» IMEI: №, коробку от мобильного телефона с находящимися в ней наушниками, зарядным устройством, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона и сим-карты на общую сумму 20 190 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за платеж на счет абонента «Кавказ» на сумму 210 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21093 р/з О480СК 26 регион, автомобиль ВАЗ 21093 р/з О480СК 26 регион черного цвета, переданные ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья