Приговор № 1-14/2024 1-175/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024 (1-175/2023, №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 20 февраля 2024 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Прядко И.В.,

при помощнике судьи Пальчиковой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Неворова А.Ю., Душкина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведеного, имеющего высшее образование, неработающего официально, военнообязанного, судимого: Усманским районным судом 01.11.2023 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Преступление совершено им в г. Усмань в Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, для извлечения личной выгоды, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление этого умысла.

С этой целью, ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 35 минуты 13 июля 2023 года, при достоверно неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 6,3 грамма. Зная, что оно является наркотическим средством, ФИО1, незаконно хранил по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта, до 18 часов 35 минуты 13 июля 2023 года, то есть до момента незаконного сбыта З (псевдоним).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1, 13 июля 2023 года, в период с 18 часов 27 минут до 18 часов 35 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды от незаконных операций с наркотическими средствами, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, продал за 800 рублей, то есть незаконно сбыл З (псевдоним), части растения конопля (растение рода Cannabis), находящиеся в двух бумажных свертках, общей массой 6,3 грамма.

Растение конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. №934 (с последующими изменениями и дополнениями).

Тетрагидроканнабинол, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством.

Размер частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, общей массой 6,3 грамма, в высушенном виде, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) является значительным размером наркотического средства.

Действия ФИО1 были умышленными и непосредственно направленными на незаконный сбыт наркотического средства. Передача вышеуказанного наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями). Приобретенное наркотическое средство «покупатель» З (псевдоним) добровольно выдал оперативному сотруднику ГКОН ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, то есть произошло изъятие частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, общей массой 6,3 грамма, из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 13.07.2023 г. он продал за 800 руб. чай, насыпанный в журнальную страницу, парню по имени А.. Обстоятельства продажи двух свертков не оспаривал.

Версия, выдвинутая подсудимым: продажа 13.07.2023 г. чая закупщику, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными судом доказательствами, поэтому суд расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, его вина в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в значительном размере, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Г. (псевдоним) суду показал, что он с ФИО1 познакомился в кругу общих знакомых. Приобретал у ФИО1 марихуану около 5 раз. Приобрести предложил сам ФИО1 Для приобретения встречались в разных местах, которые назначал ФИО1 Он отдавал 500 руб. и получал сверток от ФИО1, цену определял продавец.

Показания свидетеля подтверждаются актом отождествления личности, согласно которому свидетель Г. (псевдоним) опознал ФИО1, как мужчину, у которого он приобретал наркотическое средство. (т. 1 л.д. 12 – 13).

Свидетель И.Д.О. суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Усманскому району. В июле 2023 года в группу по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Усманскому району стала неоднократно поступать информация оперативного характера, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу г<адрес>, причастен к распространению наркотических средств-марихуаны. С целью проверки полученной информации 13 июля 2023 года было проведено оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка» в ходе которой ФИО1 в 18 часов 32 минуты продал лицу, выступающему в роли закупщика, два бумажных свертка с наркотическим средством -части растений конопля, массой 6,3 грамма. Оперативно розыскное мероприятие проходило следующим образом: 13 июля 2023 года, около 18 часов он совместно с оперуполномоченным П., закупщиком на служебном автомобиле подъехали по адресу: <адрес>. В районе дома <адрес> остановились, он произвел осмотр автомобиля на предмет нахождения в нем наркотических средств, запрещённых предметов, а также денежных средств. Далее он произвел личный досмотр закупщика, вручил ему денежные средства в сумме 800 рублей. Пояснив, что данные денежные средства предназначены для проведения оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он переписал номера купюр, сфотографировал деньги, составил соответствующий документ, вручил специальное техническое средство. После чего в 18 часов 28 минут закупщик вышел из автомобиля и направился к месту нахождения ФИО2. Так же в данный день закупщик в дневное время созвонился с ФИО2, ФИО2 пояснил ему, что необходимо прибыть по его месту жительства, где он продаст ему два свертка с марихуаной. Цену определял ФИО1 Через некоторое время закупщик вернулся в автомобиль, присел на переднее пассажирское сиденье, он протянул закупщику бумажный конверт, куда тот положил два бумажных свертка, конверт был опечатан. Он сделал пояснительную надпись на конверте. После чего закупщик пояснил, что данные свертки с содержимым ему продал ФИО1 ФИО1 вышел из дома, передал свертки, закупщик передал ему деньги и они разошлись. Содержимое бумажных свертков в бумажном конверте было направлено на физико-химическое исследование в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. По результатам физико-химического исследования вещество, находившееся в бумажных свертках, было признано частями растений конопля - нарко содержащего растения массой 6,3 грамма, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ст.228.1 УК РФ. При проведении ОРМ за закупщиком наблюдал П.В.А.

Свидетель З (псевдоним) суду показал, что в кругу общих знакомых он познакомился с ФИО3. ФИО1 предлагал приобрести у него марихуану и на 13 июля 2023 года они договорились. Он обменялся с ним номерами телефона для этой цели. До закупки он один раз приобретал марихуану у ФИО1 13 июля 2023 года он созвонился с ФИО1 Тот сказал, что в шесть часов вечера он продаст наркотик. Цену определял ФИО1 Место ФИО1 указал: <адрес>. С сотрудниками полиции он подъехали к <адрес>. Сотрудники провели его (свидетеля) личный досмотр и осмотр автомобиля на наличие запрещенных веществ в гражданском обороте. Ему было выдано техническое средство и денежные средства, для того чтобы он смог приобрести у ФИО1 марихуану. Он подошел к дому ФИО1, где тот его ждал. По ходу следования ему никто не встречался. Встреча произошла на тротуаре напротив дома <адрес>, куда вышел ФИО1 Он дал ФИО1 деньги в размере 800 рублей, а затем ФИО1 дал ему два газетных свертка с наркотическим средством. Свертки были одинаковыми, ФИО1 держал их в руках. Пару минут они пообщались, в это время к ним никто не подходил. После он проследовал обратно к машине. По пути назад ему никто не встречался. Он сел на переднее сиденье автомобиля, выдал два свертка, приобретенные у ФИО1, положив их в конверт, который опечатали сотрудники полиции. Свертки не разворачивали. Потом И.Д.О. досмотрел его. Он был уверен, что приобрел у ФИО1 наркотик, поскольку именно об этом они договаривались с ФИО1

Показания данного свидетеля подтверждаются актом отождествления личности, согласно которому свидетель З (псевдоним) опознал ФИО1 как мужчину, который сбыл ему наркотическое средство 13.07.2023. (т.1 л.д. 24 - 25).

Свидетель П.В.А. суду показал, что работает оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Усманскому району. В июле 2023 года в ГКОН ОМВД по Усманскому району поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств - марихуаны. С целью проверки данной информации 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 было проведено оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка». С этой целью в дневное время закупщик созвонился с ФИО1 по поводу приобретения наркотического средства и ФИО1 пояснил, что закупщику будет необходимо подойти к нему домой по адресу: <адрес>, где он продаст ему наркотическое средство за 800 рублей. 12 июля он, И.Д.О.., и закупщик прибыли на служебном автомобиле к дому <адрес>, где И.Д.О. был произведен осмотр автомобиля и закупщика на предмет нахождения наркотических средств, средств, запрещенных в гражданском обороте, таковых обнаружено не было. Был составлен акт осмотра автомобиля, акт досмотра закупщика. После чего И.Д.О. вручил закупщику денежные средства в размере 800 рублей и вручил специальное техническое средство, о чем был составлен соответствующий акт. Стоимость 800 руб. определил ФИО1 Около 18 часов 28 минут закупщик выдвинулся в сторону дома ФИО1, он (свидетель) выдвинулся вслед за закупщиком, не теряя того из вида. Следуя по дороге он не приседал, не наклонялся и не подбирал ничего с земли. Подойдя к дому ФИО1, закупщик остановился. Он ожидал ФИО1 на тротуаре. Через какое-то время ФИО1 вышел. В 18 часов 32 минуты закупщик передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 передал ему два бумажных свертка, после этого закупщик выдвинулся в сторону служебного автомобиля. Он (свидетель) все это время следовал за закупщиком, из вида его не выпускал, тот находился в поле зрения. По дороге к ФИО1 и обратно к закупщику никто не подходил, он ни с кем не виделся, никто ему ничего не передавал. Следуя по дороге, закупщик не приседал, не наклонялся и не подбирал ничего с земли. Подойдя к служебному автомобилю, закупщик сел на переднее сиденье автомобиля, а он сел на заднее сиденье. Закупщик продемонстрировал два свертка, И.Д.О. протянул ему конверт, закупщик положил свертки в конверт. И.Д.О. запечатал конверт, все расписались. После этого был составлен акт выдачи наркотических средств, выдачи технических средств, после этого мероприятие было завершено. Ему известно, что ранее закупщик также приобретал у ФИО1 марихуану.

Свидетель Г.О.В. суду показал, что работает в ОМВД России по Усманскому району старшим следователем. Она расследовала дело в отношении ФИО1 Просматривала диск с видео ОРМ «Проверочная закупка» вместе с ФИО1 Закупщик пакет не открывал, ему запрещено это делать. Закупщик приобрел и нес в руке, предал сотрудникам, которые опечатывают, но не открывают сверток. На видео И.Д.О.. протягивает конверт, и закупщик кладет в конверт свертки. В присутствии ФИО1 она вскрывала вещественные доказательства, там было однородное вещество зеленого цвета растительного происхождения без семян.

Свидетель И.Р.А. суду показал, что он сидел на сутках в ОМВД и его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого. Вторым понятым тоже был мужчина. Искали наркотики на <адрес>. Зашли в дом, сотрудники полиции начали обыск. Перед этим разъяснили права. При этом присутствовал ФИО1 Сначала пошли в дом, в коридор. В коридоре ничего не нашли. Зашли на кухню, нашли спичечный коробочек на шкафу на верхней полке, котором была зеленая трава. Еще нашли 1,5 литровую пустую бутылку, у которой сбоку были дырочки. Потом прошли во двор, по сараям, заходили на огород, во второй дом. Когда проводился обыск, речь про какие-либо напитки не шла.

Показания свидетелей Г. (псевдоним), З (псевдоним), И.Д.О.., П.В.А. подтверждают то обстоятельство, что еще до проведения проверочной закупки 13.07.2023 г. правоохранительные органы располагали информацией о том, что ФИО1 совершал противозаконные действия, направленные на реализацию наркотических средств. Для проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а также установления вида сбываемых наркотических средств была проведена проверочная закупка. Таким образом, имелись установленные законом основания для проведения ОРМ «проверочная закупка».

При этом, вопреки доводу подсудимого, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Г. (псевдоним), на том основании, что в судебном заседании тот назвал несколько с приспособлений для курения наркотических средств.

Показаниями свидетелей З (псевдоним), И.Д.О.., П.В.А. подтверждается то обстоятельство, что З, отправляясь на закупку 13.07.2023 г. не имел при себе наркотических средств, ему были вручены денежные средства в сумме 800 руб., а после передачи ему двух свертков подсудимым при встрече он предъявил данные свертки с веществом, указав, что приобрел их у ФИО1, которого как назвал по имени и фамилии, так и впоследствии опознал по предъявленным фотографиям, за 800 руб. Из показаний данных свидетелей усматривается, что процедура проведения ОРМ «Проверочная закупка» соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Показания свидетеля И.Р.А. подтверждают то обстоятельство, что при проведении обыска в жилище, ФИО1 не высказывал версии о продаже закупщику чая и лица, участвующие в проведении обыска, не обращали внимания на наличие каких-либо напитков при проведении обыска. Вопреки доводу подсудимого о том, что нельзя брать понятого из ИВС, действующий УПК РФ такого запрета не содержит. Личность данного понятого установлена, он является гражданином РФ не ограниченным в правах, не заинтересован в исходе уголовного дела.

Из показаний свидетеля Г.О.В.. следует, что при просмотре видео ОРМ «проверочная закупка» установлено, что ни закупщик, ни оперативный сотрудник свертки, принесенные закупщиком не открывали, сразу поместили их в конверт и опечатали. Показания данного свидетеля опровергают довод подсудимого, о том, что следователь ему показывала видео, где данные сверки открываются, из чего он сделал вывод, что диск с проведением данного ОРМ был заменен.

Довод ФИО1 о том, что З и Г. являются наркоманами и им верить нельзя, суд отвергает, поскольку УПК РФ не исключает допрос в качестве свидетелей лиц, употребляющих наркотические средства, из числа допустимых доказательств. Свидетели не заявили о наличии неприязненных отношений с ФИО1 Более того, все свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что нельзя доверять показаниям наркомана, является несостоятельной. Вопреки мнению подсудимого о том, что «наркоман будет сажать ненаркомана», только суд правомочен принимать решение о виновности или невиновности лица в преступлении, в котором он обвиняется.

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждают друг друга и материалы уголовного дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда, вопреки мнению подсудимого, отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в т.ч. закупщика. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» установлено, что 13 июля 2023 года, в 18 часов 32 минуты, ФИО1, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, сбыл за 800 рублей выступающему в роли закупщика З два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании №1737 от 13.07.2023 года являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля (растение рода Cannabis) в высушенном, до постоянной массы, виде составила – 6,3 грамма.

Указанный рапорт подтверждает показания свидетеля И.Д.О.. и свидетеля П.В.А. ( т.1 л.д. 10);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1, утвержденное врио начальника ОМВД России по Усманскому району подполковником полиции С.А.А.

При этом анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что цели, указанные в постановлении о проведении ОРМ, были достигнуты в полном объеме, информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств нашла свое объективное подтверждение. Был установлен вид сбываемого наркотика и задокументирована преступная деятельность продавца наркотических средств (т. 1 л.д.12);

- постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия – «наблюдение» за ФИО1, с целью проверки информации о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства на территории Усманского района Липецкой области, установления вида сбываемых наркотических средств и механизма их сбыта. Данное постановление утверждено врио начальника ОМВД России по Усманскому району подполковником полиции С.А.А. (т. 1 л.д. 15);

- актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов, технических средств в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 13.07.2023, согласно которому у закупщика З (псевдоним) наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте, обнаружено не было. Кроме того, согласно акту З (псевдоним) вручены специальные технические средства для проведения негласных оперативно – розыскных мероприятий при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО1; произведен осмотр и описание денежных средств в сумме 800 рублей: 1 купюра достоинством 500 рублей и три купюры достоинством 100 рублей. Согласно данного акта участвующему в роли «закупщика» З (псевдоним) были вручены денежные средства в сумме 800 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО1 (т. 1 л.д. 18 - 19)

Данный акт, как и показания свидетелей З, И.Д.О.., П.В.А.. опровергают довод подсудимого о том, что сидя в машине невозможно досмотреть человека;

- актом осмотра автотранспортного средства в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося вблизи дома <адрес>, установлено, что наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте, не обнаружено. (т.1 л.д. 17);

- актом выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 13.07.2023, согласно которому З (псевдоним) добровольно выдал два бумажных свертка с наркотическим средством, которое ему продал ФИО1 за 800 рублей. Кроме того, был произведен личный досмотр З (псевдоним), в ходе которого у последнего наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте, обнаружено не было. После чего З (псевдоним) добровольно выдал ранее врученные ему специальные технические средства для проведения негласной аудио-видео записи при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО1 (т. 1 л.д. 20);

- рапортом оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Усманскому району Липецкой области П.В.А. о том, что он осуществлял наблюдение за закупщиком в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1 13.07.2023 около 18 часов 28 минут закупщик вышел из автомобиля <данные изъяты> и направился в сторону дома <адрес>. Он пошел следом за закупщиком. Находился от него на небольшом расстоянии. Он увидел, что закупщик подошел к дому <адрес>, ждал на тротуаре. Через некоторое время из дома вышел ФИО1, закупщик подошел к нему, передал деньги, а ФИО1 передал ему свертки. После этого закупщик направился к служебному автомобилю.

Указанный рапорт подтверждает показания свидетеля П.В.А. и свидетеля З (псевдоним) (т. 1 л.д. 16);

- сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.07.2023, согласно которому в СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области были представлены оперативные материалы и материальный носитель – диск, с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 6 - 8);

Судом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю в соответствии с Приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Нарушений указанной Инструкции при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю судом не установлено. Оснований для исключения из доказательств результатов ОРД не имеется, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, процедура получения указанных доказательств нарушена не была, порядок собирания и закрепления доказательств также не имеет нарушений, влекущих за собой признание результатов ОРД недопустимыми доказательствами;

- справкой об исследовании № 1737 от 13 июля 2023 г., согласно которой представленные на исследование вещества растительного происхождения являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, высушенных до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия составила объект № 1 – 3,0 гр, объект № 2 -3,3 грамма.

При этом из справки об исследовании, усматривается, что упаковка представленного на исследование вещества нарушена не была и имела пояснительную надпись, о которой в своих показаниях говорили свидетель И.Д.О.., П.В.А. и З (псевдоним). После проведения исследования с целью сохранности вещества дополнительно помещены в полимерные пакетики и пронумерованы; объекты исследования с упаковкой помещены сейф –пакет № 00041156, который опечатан биркой «Для пакетов № 6» УМВД России по ЛО и пояснительной надписью. (т.1 л.д. 21);

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что эксперт «пошутил» и подменил проданный им чай на части растений конопля, пакет при транспортировке лопнул, а на экспертизе досыпали «палок», в представленном на исследование веществе находились семена, являются несостоятельными и отвергаются судом.

- заключением эксперта № 2181 от 30.08.2023, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 13.07.2023, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 6,3 грамма. (т. 1, л.д. 99 - 103)

Довод ФИО1 о том, что эксперт пишет в заключении о том, что на исследование поступило зеленое вещество, а в судебном заседании он увидел, что вещество серого цвета, не ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку судом в судебном заседание обозревалось вещественное доказательство – вещество зеленого цвета.

Довод ФИО1 о том, что при определении массы вещества были учтены и инородные вещества, в т.ч. семена, опровергается вышеуказанным заключением эксперта, а также оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта Т.А.А. ( т.1 л.д. 123-1-123)

- протоколом получения образцов, согласно которого у ФИО1 получены образцы внешности (лица).

Образцы внешности (лица) получены у ФИО1 в присутствии защитника, нарушений УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования, нет. (т. 1 л.д.95);

- заключением эксперта № 2182 от 20.09.2023, согласно которому которого на видеозаписи файлов с компакт – диска с видеозаписью оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 13.07.2023 года у ФИО1, и изображениями ФИО1, представленных в качестве сравнительных образцов, изображено одно и то же лицо. (т. 1 л.д. 146 - 151)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.08.2023 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы мочи.

Образцы получены у ФИО1 в присутствии защитника, нарушений УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования, нет. (т. 1 л.д.96);

- заключением эксперта № 2-1386/4-23 от 14.09.2023 г., согласно выводам которого при судебно-химической экспертизе мочи ФИО1 не обнаружены: морфин, кодеин, тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), амфетамин, кокаин, метадон, 3,4-метилендиоксипировалерон ( MDPV) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). (т. 1 л.д.55-56)

- заключением эксперта № 268/18-23 от 28 августа 2023 года, согласно выводам которого у ФИО1 при осмотре 25.08.2023 каких-либо следов от внутривенных инъекций, не обнаружено.

Указанные заключения эксперта подтверждает показания ФИО1 о том, что он не употреблял наркотики. (т.1 л.д. 135-136)

При этом сам факт неупотребления ФИО1 наркотических средств не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности;

Заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование и стаж работы, а, следовательно, необходимые познания в науке, технике. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от экспертов не поступали. Исследовательская часть заключений экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют, заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для сомнений в заключениях экспертиз у суда не имеется.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.09.2023 г., согласно которому осмотрены: материальные носители – диск с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, диск с изображениями внешности (лица) ФИО1, имеющие значение для уголовного дела. При осмотре установлено, что упаковка повреждений не имеет, за исключением отметки о просмотре данных дисков следователем, совместно с ФИО3 и его защитником. Следовательно, в упаковке находится именно тот диск, который был просмотрен Г.О.В. в присутствии подсудимого, впоследствии данный диск просмотрен судом. (т.1 л.д. 153 - 158);

- видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», просмотренной непосредственно в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сейф – пакет, в котором находятся два полимерных пакета с наркотическим средством – частями растения конопли, имеющий значение для уголовного дела. При осмотре установлено, что упаковка повреждений не имеет, за исключением вскрытия ее специалистом, экспертом, следователем. (т.1 л.д. 109 - 114)

- справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 254 от 07.08.2023 г., согласно которой домовладение, расположенное по <адрес> принадлежит Л.А.П., домовладение, расположенное по <адрес> принадлежит ФИО4 ( т.1 л.д. 45);

- выпиской из ЕГРН и уведомлением, из которых следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, не зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д. 46-48);

- выпиской из ЕГРН и уведомлением, из которых следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, не зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д. 49-51);

- вещественными доказательствами, осмотренными непосредственно в судебном заседании.

То обстоятельство, что при обыске 21.08.2023 г. в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, а также в надворных постройках расположенных по адресу: <адрес>, не обнаружено наркотических средств и купюр, использовавшихся при проведении ОРМ «Проверочная закупка» не опровергает показания свидетеля З (псевдоним) о приобретении у ФИО1 наркотических средств, поскольку у подсудимого имелось достаточно времени – более месяца - до проведения обыска, чтобы избавиться от указанных выше купюр. ( т.1 л.д. 61-64, 65-68, 69-72).

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что З (псевдоним) приобрел у ФИО1 13.07.2023 г. части растений, содержащие наркотическое средство -каннабис (марихуану) массой 6,3 грамма.

Помимо вышеуказанных доказательств государственным обвинением были представлены в качестве доказательств обвинения: протокол обыска в жилом доме <адрес> с фототаблицей, в результате которого были изъяты коробок от спичек с веществом растительного происхождения, три приспособления для курения (т.1 л.д.73-76), справка об исследовании № 2088 от 22.08.2023 г., согласно которой на внутренних поверхностях полимерной бутылки (объекте № 2, бутылках с отверстием (объекты № № 3,4) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол; определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества, представленной на исследование вещество растительного происхождения (объект № 1) является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого составила 0,7 гр. Суд считает, что данные доказательства являются неотносимыми к предмету доказывания, поскольку ФИО1 не вменяется хранение наркотического средства согласно предъявленному обвинению. Кроме того, судом установлено, что сбыл он части растений, содержащих наркотические средства, сам наркотические средства не употребляет, а при обыске были найдены не части растений, а наркотическое средство каннабис (марихуана).

Таким образом, довод подсудимого о том, что при обыске изъяли вещество, которое было крупнее, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Проверяя возможность наличия провокации со стороны правоохранительных органов, суд приходит к следующему:

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных действий. Преступление может считаться спровоцированным действиями сотрудников полиции, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства.

Статья 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит прямой запрет органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, выполнять действия, не совместимые с этой деятельностью, а именно подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Такого рода действия законодателем определены как провокация.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что каких-либо действий, направленных на подстрекательство к совершению преступления в отношении ФИО1 правоохранительные органы не предпринимали. ФИО1 по собственной инициативе были проведены подготовительные мероприятия, необходимые для реализации частей растений, содержащих наркотические средства, в т.ч. помещение частей растений в два свертка, определение цены данных частей растений, а также места их реализации - около дома, в котором проживает ФИО1

Таким образом, анализируя совокупность всех доказательств, суд приходит к убеждению, что умысел на реализацию частей растений, содержащих наркотические средства, сформировался у ФИО1 без участия правоохранительных органов.

Довод ФИО1 о том, что свертки, принесенные закупщиком, должны были быть открыты и продемонстрированы на видео, является несостоятельным, поскольку ни закон «Об оперативной деятельности», ни действующий УПК РФ, не содержит нормы, обязывающей закупщика или оперативного сотрудника демонстрировать то вещество, которое приобрел закупщик у продавца. Более того, из показаний следователя Г.О.В. следует, что во избежание утраты вещества (просыпания и т.д.) закупщику запрещено открывать свертки.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что оперативный сотрудник должен удостовериться в том, что принес закупщик, несостоятельна, поскольку оперативные сотрудники, в т.ч. И.Д.О.., П.В.А. не обладают специальными познаниями в области определения вида наркотических средств. Для определения вида вещества назначено исследование и специалист, исследовав вещество, пришел к выводу, что представленные на исследование вещества растительного происхождения являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, что отразил в справке об исследовании № 1737 от 13 июля 2023 г.

Ссылка подсудимого на недопустимость доказательства- видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» несостоятельна по следующим основаниям. Судом установлено, что на диске имеется два файла, съемка велась на два разных технических средства. На одном видео продемонстрирована процедура закупки у ФИО1 двух свертков, на втором - выдача данных свертков закупщиком и их упаковка в конверт, написание пояснительной надписи. Мнение ФИО1 об отсутствии необходимости снимать второе видео с другого ракурса не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, равно как и его утверждение о «непрофессиональной съемке».

Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что закупщик принес чай, сверток открыли, увидели чай, выключили видео, и чтобы не показывать чай сняли второе видео, не нашла подтверждения в судебном заседании, суд расценивает данный довод как способ защиты.

Довод ФИО1 о том, что запись должна быть непрерывной не основан на нормах права, поскольку из совокупности видеозаписей усматривается, что запись действий закупщика по сути непрерывна, но ведется на разные записывающие устройства. Оснований согласиться с мнением ФИО1 о том, что если идет разрыв, значит, что-то вырезано или запись обрезана, у суда не имеется. То обстоятельство, что на видеозаписи нет звука, не является основанием для признания видеорезультатов ОРМ недопустимым доказательствам, поскольку наличие звука на записи, как и запись телефонного разговора закупщика и продавца, указание закупщиком номера своего телефона, видеозапись личного досмотра, в т.ч. тела закупщика, могут поставить под угрозу безопасность засекреченного свидетеля – З и его семьи.

Ссылка ФИО1 и защитника на те обстоятельства, что закупщик заменил приобретенный у него чай и выдал сотрудникам полиции иное вещество, оперативник не шел за закупщиком, опровергается показаниями свидетеля П.В.А.., который вел ОРМ «наблюдение» и показаниями закупщика З (псевдоним), а также видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», актами досмотра закупщика как перед покупкой, таки после выдачи приобретенного наркотического средства.

Поведение ФИО1 в момент продажи наркотического средства «не боюсь, не озираюсь, не смотрю по сторонам», не свидетельствует о его невиновности в совершении ему инкриминируемого преступления,

Довод ФИО1 о том, что свидетели ранее покупали по 500 руб. за сверток, а в момент закупки один сверток стоил 400 руб. не ставит под сомнение показания свидетелей, поскольку цену свертка определял именно продавец ФИО1, что он и подтвердил в последнем слове.

Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что закупщик стоял у №, а не у № и закупщик сделал ему два звонка, а не один, не ставит под сомнение правдивость показаний З (псевдоним) по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод подсудимого о том, что «курить палки невозможно», «наркоман, поднимая закладку, не знает что в ней», «когда продают за деньги, это должно быть качественным» не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку как установлено судом ФИО1 продал закупщику части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство. Для квалификации преступления не имеет правового значения качество наркотического средства и сложности его употребления.

Довод подсудимого о том, что следствие необоснованно вменило ему то обстоятельство, что он знал, что конопля является наркотическим средством и продал ее закупщику, он не мог знать об этом, т.к. не употребляет, опровергается показаниями З (псевдоним), который указал, что он договорился о приобретении у ФИО1 именно наркотического средства.

Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что при проведении ОРМ выбран неудобный подход к его дому, при наличии удобного подхода, не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что следствием не доказан факт хранения им наркотического средства, в доме, где он проживает, опровергается показаниями З (псевдоним), который пояснил, что ФИО1 вынес ему два свертка, которые он приобрел у него из дома, где ФИО1 проживает.

То обстоятельство, что органы предварительного следствия не установили обстоятельства приобретения ФИО1 частей растений, содержащих наркотические средства, не является основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого и признания того, что сотрудники полиции «халатно» отнеслись к своим профессиональным обязанностям..

Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что если бы он продал наркотическое средство, то у него при обыске должно быть обнаружено его большое количество, несостоятельна.

Доводы ФИО1 о некачественно, по его мнению, проведенном обыске, о подкинутых пластиковых бутылках, и подкинутых наркоманами спичечном коробке с наркотическим средством, не ставят под сомнение его виновность в инкриминируемом ему преступлении.

У суда нет оснований согласиться с мнением ФИО1 о необходимости проведения второй проверочной закупки у него, поскольку цели, поставленные перед проведением ОРМ «проверочная закупка» 13.07.2023 г. были достигнуты.

Довод подсудимого о том, что закупщик З (псевдоним) это его знакомый А., с которым он договорился о продаже ему в рекламных целях чая, а Г. (псевдоним) – его знакомый Н., суд отвергает, поскольку личность закупщика З (псевдоним) и Г. (псевдоним) установлена судом, в судебном заседании были допрошены именно те лица, персональные сведения о которых содержатся в запечатанных конвертах, имеющихся в материалах дела, изготовленных при засекречивании персональных данных свидетелей.

Версия, выдвинутая подсудимым в судебном заседании, о продаже 13.07.2023 г. в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» закупщику по имени А. чая, не нашла подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеперечисленной совокупностью доказательств, равно как и его довод, что его «подставили» наркоманы.

Довод подсудимого о том, что он продал закупщику 13.07.2023 г. чай, который находится в свободной продаже и на который, имеется чек, суд отвергает, поскольку в суд представлен кассовый чек на чай, который был приобретен значительно позднее 13.07.2023 г.

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается установленным размером реализованных (переданных закупщику ФИО5) частей наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой 6,3 грамма, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) является значительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к особо тяжкому преступлению, не имеет официального места работы, по месту жительства характеризуется положительно, бывшей женой ФИО6 характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет диагноз «врожденная двусторонняя косолапость стоп». Проживает с мамой ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет хронические заболевания.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1297/1-994 от 04.09.2023 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял адекватный речевой контакт и ориентировку в окружающем, последовательно и целенаправленно действовал, в его поведении и высказываниях в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. (т.1 л.д. 128 - 130)

При производстве экспертизы, в распоряжении экспертов имелся подсудимый ФИО1, необходимые сведения о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства совершения им преступления, материалы уголовного дела, на основании которых они делали свои выводы. Экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию.

Заключение экспертов стороны не оспорили.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение до, во время, после совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости, правильности и объективности заключения экспертов, у суда не имеется,

ФИО1 может нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: состояние здоровья самого подсудимого, состояние здоровья его мамы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Имеющаяся у ФИО1 судимость не образует рецидива, поскольку на момент совершения настоящего преступления он не был судим.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, судом.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и степень его общественной опасности, суд приходит к убеждению, что положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации применять в отношении ФИО1 нецелесообразно.

Санкция ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, то обстоятельство, что наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками полиции, суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Санкция ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него недвижимого имущества и авто-транспортных средств, а также постоянного места работы, суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, личностью и поведением ФИО1 после совершения преступления, других конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

ФИО1 был осужден Усманским районным судом 01.11.2023 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым 13 июля 2023 г., т.е. до осуждения его приговором от 01.11.2023 г., то наказание суд назначает наказание по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 01.11.2023 г., окончательное наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы, с зачетом в срок окончательного наказания времени, отбытого по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 01.11.2023 г.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил особо тяжкое преступление, то наказание ему надлежит отбывать в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в пользу федерального бюджета в сумме 21424 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усманского районного суда Липецкой области от 01.11.2023 г. окончательно наказание ФИО1 определить в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.08.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 01.11.2023 г.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - оплату труда адвоката Соломоновой Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 21424 руб. (двадцать одну тысячу четыреста двадцать четыре руб.) в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - части растений, содержащих наркотические средства, каннабис (марихуана) – уничтожить; материальные носители – диски, с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, с изображениями внешности (лица) ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течении 15 суток со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова