Апелляционное постановление № 22-832/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-35/2021

Судья Нургалиева Н.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное

дело № 22-832/2021
г. Астрахань
22 апреля 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осужденного ФИО1,

защитников в лице адвокатов Жемчуговой Ю.В., Ажгельдиева Г.М.,

переводчика З.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ажгельдиева Г.М., Жемчуговой Ю.В., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, времени содержания ФИО1 под стражей с 17.12.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лисовской В. А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Жемчугову Ю.В., Ажгельдиева Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию им, как иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 8 июня 2019 г. в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ажгельдиев Г.М. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что наказание ФИО1 назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств, возраста, личности, семейного положения, наличия на иждивении супруги и малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, личности осужденного, который полностью признал вину в совершении инкриминированного преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка, у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения альтернативного наказания, в частности в виде штрафа, о чем просила защита. Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания, оценки, также в приговоре не обосновано, почему невозможно было применить данный вид наказания.

Полагает, что назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести, признавшему вину, уголовное дело в отношении которого рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, не отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Просит учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, отменив приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Жемчугова Ю.В. считает назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Указывая, что суд формально сослался на все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учел их не в полной мере, а, назначив наказание в виде лишения свободы, не мотивировал невозможность назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации.

Отмечает, что обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, в приговоре не приведено. Между тем, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, в России проживают его малолетний ребенок, супруга, родственники, вину ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, преступление, за которое ФИО1 осужден, не является тяжким, от его действий тяжких последствий не наступило; преступление ФИО1 совершил в молодом возрасте, в силу сложных семейных обстоятельств тяжелого экономического положения в стране его гражданской принадлежности и наличия семейных отношений с гражданкой Российской Федерацией на территории Российской Федерации, с которой уже после пересечения границы появился совместный ребенок.

Считает, что отсутствие постоянного места жительства в Астраханской области не может иметь значения для определения вида наказания, так как ФИО1 постоянно проживает с семьей в <город>, в Астраханской области находился проездом.

Полагает немотивированным и неподтвержденным доказательствами вывод суда о том, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств исправление ФИО1 невозможно без лишения свободы.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Канатова Н.В. указывает о справедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Требования главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.322 УК Российской Федерации дана правильная.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семьи, родителей, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства, содержания, его возраст, а также отсутствие судимостей.

Учтено судом также рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылаются защитники, были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое определено в соответствии со ст. ст. 6,43,60, частями 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации, и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено. Не усматриваются такие основания из апелляционных жалоб защитников и не являются таковыми характеризующие данные ФИО1, приведенные в суде апелляционной инстанции свидетелем С.А.Ш.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ч.б ст.15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в колонии-поселении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий