Апелляционное постановление № 10-16512/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/2-0273/2025

Судья Таланина Г.Н. Дело № 10-16512/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Черной Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И., обвиняемых фио, фио, ФИО1, защитников-адвокатов Крупенина А.Е., Мянзелина Р.Ф., Фейзрахманова Ш.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Афонина М.П., Андреевой О.И., Рябова А.Н., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, с высшим образованием, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, холостого, с высшим образованием, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

каждого, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, в отношении фио, фиоЕ, до 5 месяцев 16 суток, в отношении ФИО1 до 5 месяцев 13 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемых фио, фио, ФИО1, защитников-адвокатов Крупенина А.Е., Мянзелина Р.Ф., Фейзрахманова Ш.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердюкову А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 8 ноября 2024 года Воронежским следственным отделом на транспорте Западного МСУТ СК России в отношении фио по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены 5 уголовных дел, в дальнейшем уголовное дело передано в первый отдел по расследованию особо важных дел Западного МСУТ СК России.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 26 июня 2025 года продлен надлежащим должностным лицом до 10 сентября 2025 года, включительно.

25 марта 2025 года ФИО3, ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 26 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

27 марта 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлениями суда в отношении фио, фио, ФИО1, избрана мера пресечения, срок действия которой продлен до 10 июля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении фио, фио, ФИО1, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу до 10 сентября 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо ряд следственных действий и оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не имеется.

Постановлением суда от 4 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Афонин М.П., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения. Считает, что постановление является незаконным и указывает, что фио фактически был задержан 25 марта 2025 года в адрес, и при таких обстоятельствах, неверно исчислен срок его содержания под стражей, однако судом первой инстанции какой-либо оценки данному обстоятельству не дано. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения, при этом судом в постановлении оценены не все доводы стороны защиты. У ФИО1 в г. Москве проживают мать и отец, которые не возражают, чтобы он отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста по месту их жительства, если таковая будет избрана в отношении него. Фактически в основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Адвокат Андреева О.И., действующая в защиту обвиняемого фио, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и указывает, что у фио имеется место жительство в г. Москве, где он может находиться под действием меры пресечения в виде домашнего ареста. В настоящее время ФИО3 уволен с ранее занимаемой должности, оказывает активную помощь участникам СВО, в связи с чем имеются соответствующие благодарственные письма. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения.

Адвокат Рябов А.Н., действующий в защиту обвиняемого фио, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Ранее, в ходе следствия, до избрания в отношении фио меры пресечения, он следствию не препятствовал и не скрывался, в основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. Судом при вынесении постановления не исследован вопрос возможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. В случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, имеется место проживание в г. Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио, фио, ФИО1, каждого, под стражей.

Вопреки доводам защиты, законность задержания обвиняемого ФИО1 была проверена судом при рассмотрении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, и факт задержания его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ранее даты и времени, указанных в протоколе задержания, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, ФИО3, фио, каждый, как и ранее обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких в составе группы лиц, фио по месту жительства не проживает.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях фио, фио, ФИО1, каждого, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, что каждый обвиняемый не судим, имеют положительные характеристики, а также иждивенцев, в том числе, малолетних и несовершеннолетних детей.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио, фио, ФИО1, каждого, к инкриминируемым им деяниям, которая, среди прочего, подтверждается представленными в материалах уголовного дела, показаниями свидетелей, протоколами осмотров, результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в материале.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенным в обжалуемом постановлении и не усматривает оснований для изменения обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что ФИО2, ФИО3, фио по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио, фио, ФИО1, каждого, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 июля 2025 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: