Решение № 12-2/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-2/2021

п. Глушково 25 марта 2021 г.

Судья Глушковского районного суда Курской области Сумщенко О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 25 декабря 2020 года постановление изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, поскольку указанные в постановлении обстоятельства о том, что ФИО1 22 ноября 2020 года, в 11 часов 30 минут, находясь в ОБУЗ «Глушковкская ЦРБ» по адресу: <...>, при наличии признаков опьянения, а именно: поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, - опровергаются отсутствием в акте на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 34 от 22 ноября 2020 г. сведений о подготовке врача, его составившего, ФИО2 на базе наркологической больницы по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308, что является основанием для прекращения административного дела по основаниям, указанным в ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. В суде апелляционной инстанции пояснил, что не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он не находился в состоянии наркотического опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался"

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2020 года в 09 часов 15 минут на 4 км автодороги Глушково - Сухиновка Глушковского района Курской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Опель Вектра», государственный регистрационным знаком <***> с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1).

В связи с наличием указанного признака опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по протоколу 46 № от 22.11.2020 (л.д. 2) должностным лицом-инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д. 4), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.3)

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе № (л.д.5)

Впоследствии в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № 34 от 22.11.2020, который подписан врачом ОБУЗ «Глушковаская ЦРБ» ФИО2, прошедшей подготовку по порядку медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 34 от 22 ноября 2020 года следует, что 22 ноября 2020 года в 10 часов 00 мину с применением технического средства измерения алкотектор PRO -100 tuch-М врачом ФИО2, проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии инспектора ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО ФИО1 проверен на состояние опьянения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, о чем в п. 13 акта сделана запись.

С учетом наличия признаков опьянения и при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО1 было предложено в соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, от сдачи которого ФИО1 отказался, о чем в пункте 14 акта сделана запись «от освидетельствования отказался».

Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования заявлял о невозможности сдачи мочу, материалы дела не содержат.

Напротив, допрошенные в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции инспектор ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО подтвердили факт отказа ФИО1 сдать биологический объект для проведения исследования (л.д. 33). В суде апелляционной инспекции ФИО показал, что 22 ноября 2020 г. навстречу их экипажу двигался автомобиль Опель Вектра под управлением ФИО1, у которого глаза были с помутневшей роговицей, и ФИО1 при общении с ним постоянно отворачивался. При отрицательном результате исследования на месте на состояние алкогольного опьянения он предложил ФИО1 проследовать в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В больнице ФИО1 не мог сдать анализ мочи для исследования. Тогда он купил ФИО1 бутылку воды, которую он выпил, пояснив, что все равно у него не получается собрать мочу. Ожидали он и врач анализа мочи от ФИО1 в течение полутора часов. После этого дежурный врач ФИО2 предложила ФИО1 взять кровь из вены для исследования, однако ФИО1 категорически отказался.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей врач ФИО6 ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» пояснила, что ФИО1 на протяжении примерно полутора часов не мог сдать анализ мочи, в связи с чем ему было предложено сдать кровь для того же анализа, однако он отказался.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции врач-педиатр ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» ФИО2 пояснила, что после отрицательно теста дыхания и невозможностью получения анализа мочи для исследования ФИО1 ею было предложено сдать кровь из вены, забор крови из пальца не предусмотрен с целью максимальной герметичности анализа. ФИО1 отказался от сдачи крови из вены, после чего ею был заполнен акт медицинского освидетельствования №34 от 22 ноября 2020 г. (л.д.6), в котором она указала, что ФИО1 от освидетельствования отказался. Для взятия крови из вены требовалось всего от 5 до 10 мл, что не представляет никакой опасности для жизни и здоровья человека. В случае наступления тошноты от вида либо запаха крови ФИО1 была бы незамедлительно оказана медицинская помощь.

Оснований не доверять показаниям врача ФИО2, инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО, ФИО5, допрошенного мировым судьей, не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах непредставление ФИО1 биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования обоснованно расценено медицинским работником как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом полагать, что врачом допущено нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н оснований не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о незаконности проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения врачом ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» ФИО2 без указания в акте медицинского освидетельствования о прохождении ею подготовки на базе наркологической больницы по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются представленной по запросу суда копией удостоверения № 102 (л.д.57) о прохождении ФИО2 подготовки по порядку проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (приложение № 7) с учетом последующих изменений, копией лицензии ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» на осуществление медицинской деятельности (л.д.58-67).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, им подробно изложены в обжалуемом постановлении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, как о том просит ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Сумщенко О.П.