Приговор № 1-287/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-287/2018

дело № 1-287/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 мая 2018 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дементьевой Е.П.,

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, , ранее судимого:

13.04.2016 приговором Северского городского суда Томской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлением Северского городского суда Томской области от 29.03.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Северского городского суда Томской области от 30.06.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц),

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 14 октября 2014 года обратился в офис , расположенный по , с целью получения займа в размере 40 000 рублей срокрм до 04 ноября 2014 года под залог автомобиля «Honda FIT» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , согласно которому обязался не распоряжаться переданным в качестве залога автомобилем, в дальнейшем не имея намерения выполнять обязательства, взятые на себя. После чего, находясь в помещении вышеуказанного ломбарда, ввел в заблуждение Потерпевший №1, сообщив заведомо ложные сведения о том, что деньги будут выплачены ФИО1 лично, заключил с последним договор займа денежных средств. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся. Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 ФИО1 25.10.2016 обратился в офис , расположенный по , с целью получения дополнительного займа в размере 30 000 рублей, после чего, убедив Потерпевший №1 в искренности своих намерений, заключил с Потерпевший №1 договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 автомобиль продал, а денежные средства Потерпевший №1 не вернул. Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 70000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение вреда причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Принесенная подсудимым явка с повинной (л.д. 60) не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку при обращении подсудимого в правоохранительные органы ему было известно о том, что последние располагают о нем сведениями как о лице, причастном к совершению преступления, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Северского городского суда Томской области от 13.04.2016, суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по указанному приговору суда.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен отказ от гражданского иска о взыскании с ФИО1 70000 рублей - суммы причиненного ущерба. Потерпевшему разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части гражданского иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Учитывая, что отказ от иска потерпевшего не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает необходимым принять отказ потерпевшего от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от иска, производство по делу по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: копию договора займа, копию договора залога, копии расписок, копию ПТС, копию договора купли-продажи - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор Северского городского суда Томской области от 13.04.2016 в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов