Решение № 2-4086/2019 2-4086/2019~М-2754/2019 М-2754/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-4086/2019

... Дело № 2-4086/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 мая 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договоры аренды № ..., предметом которого является следующее имущество: вышка-тура ... - 1 шт.

Стоимость аренды составляет 600 руб. в сутки, срок аренды установлен на 5 суток с 21 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года.

Предмет Договора был передан истцом ответчику 21 ноября 2018 года согласно акту приема-передачи, ответчик внес оплату в размере 3 000 руб. за пять суток согласно п. 3.3.1. Договора, однако, не возвратил предмет Договора истцу по настоящее время.

В соответствии п. 4.4. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата оборудования, в частности ответчик уплачивает неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Указывается, что по состоянию на 06 марта 2019 года сумма основного долга по Договору составляет 60 000 руб., размер неустойки составляет 200 000 руб.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды № 34467 от 21 ноября 2018 года в размере 60 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., а также обязать ответчика возвратить истцу имущество: вышка-тура ВСП 250/1.2 - 1 шт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения исходя из положений приведенной правовой нормы, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договоры аренды № ..., предметом которого является следующее имущество: вышка-тура ВСП ... - 1 шт.

Стоимость аренды составляет 600 руб. в сутки, срок аренды установлен на 5 суток с 21 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года.

Предмет Договора был передан истцом ответчику 21 ноября 2018 года согласно акту приема-передачи, ответчик внес оплату в размере 3 000 руб. за пять суток согласно п. 3.3.1. Договора, однако, не возвратил предмет Договора истцу по настоящее время.

В соответствии п. 4.4. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата оборудования, в частности ответчик уплачивает неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, указанное оборудование находится в пользовании ответчика с 21 ноября 2018 года по настоящее время. До настоящего времени оборудование истцу ответчиком не возвращено.

Согласно абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств возврата оборудования ответчиком истцу не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в сумме 60 000 руб.

Требования истца об обязании ответчика возвратить истцу имущество: вышку-тура ВСП 250/1.2 также подлежат удовлетворению.

Суд полагает установленным факт принадлежности истцу на праве собственности имущества, находящегося у ответчика, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора, в связи с чем исковые требования считает обоснованными. Имущество истцу не возвращено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истребуемое имущество принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, что спорное имущество находится у ответчика, спорное имущество удерживается ответчиком без законных оснований.

Также согласно представленному истцом расчету подлежит взысканию договорная неустойка в размере 200000 руб.

Проверив расчет истца в части неустойки математическим способом, оценив представленные доказательства по делу, суд находит указанный расчет правильным.

Иных расчетов суду не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении предела снижения неустойки, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в виде уплаты неустойки со 200 000 руб. до 10 000 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1 сумму в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 300 рублей.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ИП ФИО1 имущество в виде: вышка-тура ... в количестве 1 (одна) штука.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин