Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-2183/2018;)~М-2114/2018 2-2183/2018 М-2114/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019

УИД 56RS0033-01-2018-002971-97


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Кисловой О.А., представителей ответчика ООО «Реформа ЖКХ» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Реформа ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

05.10.2018 в результате прорыва трубы отопления на чердаке дома, произошло затопление, принадлежащей ей квартиры. ООО «Реформа ЖКХ» были составлены акты технического обследования квартиры. Согласно отчету ООО «***» от 16.11.2018, стоимость причиненного ущерба составляет 130 101 руб. 00 коп. С учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 74 743 руб. 00 коп. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 30 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы: 4 500 руб. 00 коп. - оценка ущерба, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по диагностике сплит-системы, 1 150 руб. 00 коп. – расходы по диагностике холодильника, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца Кислова О.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в результате затопления пострадала квартира ФИО5 Истец была вынуждена часть мебели выносить на балкон и в подъезд, занимала денежные средства на ремонт квартиры, потому что жить в ней было невозможно, из-за сырости летали мухи, затхлый запах. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованны, поскольку ответчик не захотел решить вопрос во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Реформа ЖКХ» ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт затопления квартиры истца вследствие прорыва трубы отопления, относящейся к общедомовому имуществу. С результатами проведенной судебной экспертизы по оценке ущерба согласилась. В остальной части разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Ответчик НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В раннем направленном отзыве ответчик указал, что капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> не проводился, у Фонда гарантийных обязательств не возникало, в связи с чем, основания для взыскания ущерба с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» отсутствуют. Также указал, указал, что Фонд услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывает, в договорных отношениях с истцом не состоит. Просил отказать в удовлетворении требований к Фонду.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.03.2000.

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что жильцами многоквартирного дома <адрес> в соответствии с договором № от 30.03.2017 выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, которой избрана ООО «Реформа ЖКХ» (до переименования ООО «СЖКС-3»).

Из акта от 05.10.2018, составленного ООО «Реформа ЖКХ» следует, что 05.10.2018 в 12.30 часов произошло затопление квартиры <адрес>. Указанная квартира двухкомнатная, находится на третьем этаже. В спальне стены оклеены жидкими обоями. На стене, примыкающей к кухне, имеется намокание, в результате чего часть обоев смыто, около 3 кв.м. Намокание на площади 6 кв.м. Также имеется намокание в углах, возле двери с правой и левой стороны, около 2 кв.м. Потолок натяжной со встроенными светильниками – 3 шт. и люстрой 2-х рожковой. Видно провисание потолка. На полу линолеум намок. На кухне стены оклеены обоями улучшенного качества, имеется намокание обоев в левом углу возле трубы отопления и на примыкающей стенке к спальне на площади около 5 кв.м. Потолок оштукатурен, побелен, имеется промокание потолка на площади около 8 кв.м., видны желтые пятна. На полу линолеум, имеется намокание от воды. Комиссия пришла к выводу, что произошел прорыв трубы подачи отопления под изоляцией. Трубы отопления на момент осмотра перекрыты, система отопления располагается на чердаке.

Из дополнительного акта обследования, составленного ООО «Реформа ЖКХ», следует, что в зале квартиры стены оклеены обоями улучшенного качества, возле дверного проема входа в зал с правой стороны видны желтые потеки. Обои мокрые, площадь намокания около 2 кв.м. В других местах намоканий нет. Следующие повреждения выявлены после затопления, 10.10.2018. В зале на потолке проявилось желтое пятно. В коридоре потолок подвесной, конструкции из листков гипсокартона. Ошпаклеван, окрашен воднодисперсионной краской. В местах соединения листов гипсокартона в двух местах видны желтые разводы. Площадь повреждения около 1,3 кв.м. В коридоре стены оштукатурены декоративной штукатуркой, повреждений нет. Потолок ошпаклеван и окрашен воднодисперсионной краской. В углу над дверными проемами в зал и спальню имеется желтое пятно. Также образовались желтые пятна в двух углах возле арочного проема.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «Реформа ЖКХ», как на управляющую организацию, возлагалась обязанность по надлежащему ремонту и содержанию жилого дома <адрес>.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что ООО «Реформа ЖКХ», не обеспечив надлежащее проведение работ по обслуживанию трубы подачи отопления на чердаке многоквартирного дома <адрес>, относящейся к общему имуществу, не исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к прорыву трубы отопления и затоплению квартиры истца. В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным ФИО1 Представителем ответчика не отрицалось, что труба отопления, на которой произошел прорыв, относится к общему домовому имуществу.

Суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг.

С учетом установления вины ООО «Реформа ЖКХ» в причинении ущерба ФИО1, оснований для удовлетворения требований к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» не имеется. Региональный оператор на момент затопления квартиры истца каких-либо работ по капитальному ремонту многоквартирного дома не проводил, в договорных отношениях с ФИО1 не состоит и гарантийных обязательств перед ней не имеет. Кроме того, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцом суду представлен отчет ООО «***» № от 16.11.2018, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет 130 101 руб. 00 коп.

В связи с возражениями ответчика о размере ущерба, причиненного имуществу истца, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта Орского филиала Союза «***» Т.Н.И. от № от 14.05.2019 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры 05.10.2018, в результате прорыва трубопровода отопления, расположенного в чердачном помещении, составляет 74 743 руб. 00 коп.

Суд соглашается с заключением эксперта Орского филиала Союза «***» Т.Н.И. Экспертное заключение содержит полный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт лично осмотрела квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Истец ФИО1, согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, уменьшила сумму заявленных исковых требований в части причиненного ущерба до 74 743 руб. 00 коп. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с результатами экспертизы согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта Т.Н.И. соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

Доказательств в опровержение вышеуказанного заключения стороны не представили, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявили.

Суд, оценив указанные выше доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу вреда в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что квартира истца подвергалась заливу вследствие протечки из общедомового трубопровода отопления, расположенного в чердачном помещении дома. В связи с этим, приходит к выводу о причинении ущерба истцу по вине управляющей организации ООО «Реформа ЖКХ».

На основании изложенного, с ООО «Реформа ЖКХ» в пользу ФИО1 суд считает необходимым взыскать 74 743 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организацией по возмездному договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Реформа ЖКХ» распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

Исходя из того, что ООО «Реформа ЖКХ» своевременно не выявило несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства, тем самым не предотвратило причинение вреда имуществу истца, суд считает установленным факт нарушения прав истца по вине ответчика.

Как следствие, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по возмездному договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Реформа ЖКХ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде штрафа за неисполнение в досудебном порядке обязанности по выплате суммы ущерба. Сумма штрафа в пользу истца от присужденной судом суммы составляет 42 371 руб. 50 коп. (74 743 + 10 000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате диагностики и ремонта сплит-системы в размере 2 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела. Рассматриваемые расходы суд признает обоснованными и установленными при рассмотрении настоящего спора, поэтому взыскивает их с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования об оплате услуг по составлению искового заявления, консультации, представительство в суде, при этом представлена квитанция об оплате таких услуг адвокату Кисловой О.А. в размере 15 000 руб. Участие

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счет ответчика ООО «Реформа ЖКХ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По результатам рассмотрения требования имущественного характера удовлетворены на сумму 74 743 руб. 00 коп. – ущерб, неимущественного характера в сумме 10 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию за требования имущественного характера в размере 2 442 руб. 29 коп., за требования неимущественного характера в размере 400 руб. 00 коп., а всего 2 842 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» в пользу ФИО1 74 743 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 10 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 42 371 руб. 50 коп. - штраф, 4 500 руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по ремонту и диагностике сплит-системы, 8 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 842 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова