Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-6497/2018;)~М-6055/2018 2-6497/2018 М-6055/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-174/2019

N

№2-174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии имеет право требования к ответчику исполнения обязательств по договору подряда N от 22 июня 2015 года, заключенным между ООО «Уралспецмонтаж» и ООО «Оренстройиндустрия».

По условиям вышеуказанного договора ООО «Уралспецмонтаж» приняло на себя обязательство по осуществлению строительных работ по ремонту ..., а ответчик – обязательства по оплате работ в срок не позднее ... с момента приема выполненных работ.

ООО «Уралспецмонтаж» выполнило обязательства по договору, претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Стоимость выполненных работ составила 1262859 рублей 10 копеек, работы не оплачены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 1262859 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14530 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралспецмонтаж», ФИО3 – ....

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Уралспецмонтаж» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 июня 2015 года между ООО «Оренстройиндустрия» (заказчик) и ООО «Ураспецмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика ремонт ..., ..., в объеме, предусмотренным локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Разделом 3 договора подряда N от 22 июня 2015 года предусмотрено, что начальный срок выполнения работ установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений, конечный срок выполнения работ – не позднее ....

В соответствии с разделом 4 договора подряда N от 22 июня 2015 года цена работ составляет ..., включая НДС. Заказчик осуществляет авансовый платеж подрядчику для закупки материалов в размере ... от цены работ. Стороны договорились о том, что выполнение подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. Окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение ....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что имеет законное право требования неисполненных обязательств ООО «Оренстройиндустрия» по договору подряда N от 22 июня 2015 года.

Согласно справке от 17 сентября 2015 года стоимость выполненных работ и затрат, с учетом НДС, составила ....

Согласно акту N от 17 сентября 2015 года, акту о приемке выполненных работ, подписанных директорами исполнителя и заказчика, исполнитель ООО «Ураспецмонтаж» выполнил и передал, а заказчик ООО «Оренстройиндустрия» принял работы на сумму 1262859 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 сентября 2018 года между ООО «Уралспецмонтаж» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда N от 22 июня 2015 года, заключенному между цедентом и ООО «Оренстройиндустрия», указанных в справке N от 17 сентября 2015 года о стоимости выполненных работ и затрат, акте N от 17 сентября 2015 года.

Право (требование) цедента к должнику включает сумму основного долга по оплате стоимости выполненных и принятых работ по договору N от 22 июня 2015 года в размере ..., в том числе НДС ...; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ... в размере .... Момент возникновения права (требования): 17 сентября 2015 года.

Договор цессии не оспорен и является действующим.

Таким образом, ФИО4 имеет право (требование) к ООО «Оренстройиндустрия» по договору подряда N от 22 июня 2015 года.

14 сентября 2018 года ФИО4 направил в адрес ООО «Оренстройиндустрия» претензию с требованием об исполнении обязательств по договору подряда.

Требование претензии не удовлетворено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Оренстройиндустрия» ссылается на то, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ не возникли, поскольку результат работ заказчику не сдан, подписи, выполненные в акте N от 17 сентября 2015 года, акте о приемке выполненных работ директору ООО «Оренстройиндустрия» не принадлежит.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 25 марта 2019 года подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «ФИО3», расположенные в строке «Заказчик: ООО «Оренстройиндустрия», на соответствующей линии графления, в справке N от 17 сентября 2015 года о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены ФИО3».

Подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «ФИО3», расположенные в графе «Заказчик», на соответствующей линии графления, в акте N от 17 сентября 2015 года, выполнены ФИО3.

Подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «ФИО3», расположенные в строке «Принял», на линии графления «(должность, подпись, расшифровка)», на третьем листе акта о приемке выполненных работ от 17 сентября 2015 года выполнены ФИО3.

Оттиски печати ООО «Оренстройиндустрия» в справке N от 17 сентября 2015 года о стоимости выполненных работ, акте N от 17 сентября 2015 года, акте о приемке выполненных работ от 17 сентября 2015 года нанесены не той печатью ООО «Оренстройиндустрия», которую использовали для нанесения оттисков в экспериментальных образцах.

Оттиски печати ООО «Оренстройиндустрия» в справке N от 17 сентября 2015 года о стоимости выполненных работ, акте N от 17 сентября 2015 года, акте о приемке выполненных работ от 17 сентября 2015 года нанесены печатью ООО «Оренстройиндустрия», образцы которой представлены в свободных образцах.

Оценивая заключение эксперта .... N от 25 марта 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, подтверждены ..., допрошенной в ходе рассмотрения гражданского дела.

Представленную ответчиком рецензию ... суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в рецензии проанализирован исключительно текст заключения эксперта, а не документы, представленные для производства экспертизы. Кроме того рецензия получена во внесудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N от 22 июня 2015 года, поскольку результат работы сдан, что подтверждено актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Доказательств того, что работа выполнена ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору подряда N от 22 июня 2015 года в размере 1262859 рублей 10 копеек является законным и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 15 сентября 2018 года в получении денежных средств в размере 60000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Оренстройиндустрия» о взыскании денежных средств по договору подряда N от 22 июня 2015 года.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 14514 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Согласно ходатайству эксперта ..., счету N от 26 марта 2019 года, счету N от 26 марта 2019 года расходы за производство судебной экспертизы составили 58500 рублей, не оплачены.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, с ООО «Оренстройиндустрия» в пользу эксперта подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 58500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» в пользу ФИО4 задолженность по договору подряда в размере 1262859 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14530 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 58500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Судья: Плясунова А.А.