Апелляционное определение № 33-8325/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 03RS0013-01-2025-004323-90

дело № 2-8325/2026

справка судья Ханова А.А.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8325/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Зиновой У.В.,

с участием прокурора Бахтиева Т.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовым Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней Б А.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24 января 2022 г. с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением ФИО1 и Рено Логан, г.р.з. №..., под управлением Б Пассажир автомобиля Рено Логан Б данном ДТП получила телесные повреждения, которые по своему характеру являются опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Истец считает, что именно ФИО1 нарушил правила дорожного движения. После ДТП Б. госпитализирована в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска и находилась на стационарном лечении примерно неделю, далее проходила амбулаторное лечение на дому, у нее начались проблемы со сном, боязнь автотранспорта. Травма головы сильно отразилась на ее жизни, начались постоянные головные боли, из-за пропусков уроков из-за травмы начались проблемы с учебой. На момент ДТП Б училась в 9 классе, из-за пропусков в учебе провалила выпускные ОГЭ, была вынуждена уйти из школы. Изменился образ жизни, стала замкнутой, сидеть дома, так как из-за травмы головы нельзя было вести активный образ жизни. Приходилось отрываться от привычного образа жизни в связи с лечением в санатории и иных лечебных учреждениях. Со стороны ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2 материальная помощь не оказывалась, извинения не были принесены. Со стороны Б оказывалась всевозможная помощь, он оплачивал лекарства и лечение, возил Б по медицинским учреждениям, всячески пытался помочь, к нему претензий не имеется. Поскольку водителем автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №... являлся ФИО1, а собственником ФИО2, истец просит взыскать с них солидарно в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2026 г. исковые требования Б к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Б компенсация морального вреда в размере 450000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Б к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Этим же решением с ФИО1 в бюджет городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда до 100000 руб., так как считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, ссылается на затруднительное финансовое положение и задолженности по кредитным обязательствам. Также указывает, что в данном случае должна быть применена солидарная ответственность обоих водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу, Б просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив возражение на апелляционную жалобу, выслушав участвовавших в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи на базе Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица Б ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бахтиева Т.Ш., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2022 г. в 11.04 часов на перекрестке улиц Социалистическая и Дорожная г. Нефтекамск Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г.р.з. №..., под управлением ФИО1 и Рено Логан, г.р.з. №..., под управлением Б

Из материалов дела следует, что автомобиль Рено Логан, г.р.з. №... принадлежал на праве собственности Б водителем данного автомобиля в момент ДТП являлся ее супруг Б

В салоне автомобиля Рено Логан, г.р.з. №... на переднем пассажирском кресле находилась несовершеннолетняя Б дата рождения дата, внучка водителя и собственника автомобиля.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г.р.з. №... была застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №....

Пассажир автомобиля Рено Логан Б в данном ДТП получила телесные повреждения.

Автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №... принадлежал ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 передал автомобиль ФИО1 на основании доверенности от 12 октября 2021 г. (л.д.110). Срок доверенности установлен на 1 год, также переданы полномочия по оформлению договоров страхования. Однако автогражданская ответственность на данный автомобиль не была застрахована.

Суд пришел к выводу о том, что автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №... был передан ФИО1 на основании доверенности, то есть на законном основании, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, то есть на ФИО1 как на пользователя и законного владельца источника повышенной опасности, а также виновника ДТП.

Факт передачи автомобиля ФИО1 сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

13 февраля 2023 г. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Б без удовлетворения.

Постановлением от 20 октября 2023 г. Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. в отношении Б отменены, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Приговором от 21 марта 2024 г. Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

29 мая 2024 года апелляционным постановлением, приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. отменен и постановлен оправдательный приговор, которым Б признан невиновным по предъявленному обвинению в совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так же за Б признано право на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, приняв во внимание, что Б испытывала нравственные страдания, психологический стресс, переживания, учел степень тяжести вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, и посчитал обоснованной компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения в обжалуемой части, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Изложенному корреспондируют положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановление), согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 Постановления).

В пункте 25 Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления).

Согласно пункту 27 Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 Постановления разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в контексте с нормами Семейного кодекса Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Поскольку по настоящему делу требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с перенесенными Б нравственными и физическими страданиями, вызванными нарушением принадлежащих именно ей нематериальных благ, включая такое нематериальное благо как здоровье, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта № 119 от 18 февраля 2022 г. у Б установлено: перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности его образования 24 января 2022 г. Данные повреждения по своему характеру, являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Заключением эксперта № 854 от 04 августа 2022 г. у Б установлено: перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности его образования 24 января 2022 г. Данные повреждения по своему характеру, являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Как следует из выписного эпикриза, Б с 24 января 2022 г. по 31 января 2022 г. находилась на стационарном лечении, диагноз: ОЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Закрытый перелом правой теменной кости. Ушиб правого бедра.

Согласно сведений о посещении невролога 06 февраля 2022 г., диагноз Б ОЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Закрытый перелом правой теменной кости. Рекомендовано наблюдение у невролога.

Согласно выписных эпикризов Б с 08 апреля 2022 г. по 15 апреля 2022 г., а также с 05 декабря 2022 г. по 14 декабря 2022 г. находилась на дневном стационарном лечении ДПО МУЗ ЦГБ ГО г. Нефтекамск, диагноз: расстройство вегетативной нервной системы с синдромом цефалгии, внутричерепной гепертензии, период обострения.

В последующем Б также проходила лечение в дневном стационаре ДПО МУЗ ЦГБ ГО г. Нефтекамск с 13 сентября 2023 г. – 9 дней, с 27 марта 2024 г. – 13 дней, с 08 июля 2025 г. – 10 дней с заболеванием расстройство вегетативной нервной системы с синдромом цефалгии, внутричерепной гепертензии.

С 19 августа 2024 г. Б проходила реабилитацию в ГАУЗ РПНС «Акбузат» с диагнозом другие неуточненные поражения головного мозга.

Имеется заключение эндокринолога Госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД по РБ 10 сентября 2025 г. об обращении Б установлен диагноз инсулин резистентность, лептин резистентность, гиперпролектинемия, компенсация, при обращении 19 ноября 2025 г. установлен диагноз декомпенсация на фоне внутричерепной гипертензии, арахноидальная киста головного мозга (последствия ЧМТ).

Судебная коллегия соглашается с суммой денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, полагая, что она определена судом в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия с участием источника повышенной опасности, также судом учтен характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений и травм, характер перенесенных нравственных и физических страданий, возраст истца, что на момент ДТП Б было 15 лет, до ДТП она вела активный образ жизни, обучалась в школе, не нуждалась в постороннем уходе, удовлетворяла свои жизненные потребности, период лечения. Судом обоснованно приняты во внимание, что травма головы сильно отразилась на ее жизни, начались постоянные головные боли, из-за пропусков уроков из-за травмы начались проблемы с учебой, а также требования разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то, что моральный вред, причиненный потерпевшей, связан не только с переживаниями по поводу случившегося ДТП, но и с изменением привычного уклада ее жизни.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для изменения его размера, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшей морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела всем доказательствам дана оценка в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, приведены выводы об определении размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положения ответчика ФИО1 не могут являться основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного акта, поскольку размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, исключающее возможность выплаты компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие кредитных обязательств, а также обязательств по оплате учебы не свидетельствует о необоснованности размера взысканной суммы компенсации морального вреда. Факт осуществления ежемесячных платежей по кредиту сам по себе не свидетельствует о таком материальном положении ответчика, которое могло бы исключить и явиться основанием для снижения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда. Кроме того ответчик является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности и иных объективных препятствий для осуществления трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае перед истцом возникает солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ответчику ФИО1, не заявляя требований к владельцу второго источника повышенной опасности Б., поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права и ответчика, к которому заявляются требования..

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное освобождении от ответственности Б судебная коллегия признает несостоятельными, так как ст. 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчиком ФИО1, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда, снижению размера компенсации морального вреда, не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

У.В. Зинова

мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 г.