Решение № 2-5279/2025 2-5279/2025~М-3216/2025 М-3216/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-5279/2025

Дело №2-5279/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-004218-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г.н. [Номер], под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. [Номер] под управлением [ФИО]1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. [Номер] является [ФИО]1, чья гражданская ответственность на момент ДТП в установленном порядке была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

[ФИО]1 заключил договор уступки требования (цессии) с ИП [ФИО]5, согласно которому [ФИО]1 уступил право требования ущерба в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП. ИП [ФИО]5 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП [ФИО]5 страховое возмещение в размере 64 700 руб., с соответствии с заключенным со страховщиком соглашения. [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО]5 заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которому он уступил право требования с виновника ДТП ущерба в полном объеме, которое возникло в результате указанного выше ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Моторс», согласно заключению которой от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]ТВ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.н. [Номер] без учета износа составляет 77500 рублей, с учетом износа 64200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам [Адрес] на дату экспертного исследования составляет 235041 рублей. Истец, полагая, что обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам лежит на ответчике как причинителе вреда, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 191341 рублей (256041 рублей-64700рублей), расходы на оплату государственной пошлины 6 740 руб., почтовые расходы в размере 769 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, а так же проценты порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны, третьи лица СПАО «Ингосстрах», [ФИО]1 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, а в отношении ответчика– в порядке заочного производства.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г.н. [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности [ФИО]2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. [Номер] под управлением [ФИО]1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.11)

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который на законных основаниях управлял автомобилем Тойота Камри, г.н. [Номер] ( в соответствии со страховым полисом, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством) ( л.д.98).

Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. [Номер] является [ФИО]1

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в рамках "Европротокола" в отсутствие разногласий между участниками ДТП по объему повреждений, виновности водителя ФИО2 (л.д.11.). Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал и в процессе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность [ФИО]3 в АО «ОСК» по полису ОСАГО ТТТ [Номер], гражданская ответственность [ФИО]1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО]1 заключил договор уступки требования (цессии) с ИП [ФИО]5, согласно которому [ФИО]1 уступил право требования ущерба в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП.

ИП [ФИО]5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту осмотра автомобиля, оценки ущерба, [ДД.ММ.ГГГГ] между СПАО «Ингосстрах» и ИП [ФИО]5 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому выплате подлежит 64 700 руб. (л.д.89).

25.07.2022г. в пользу [ФИО]5 выплачено страховое возмещение в размере 64 700 руб. (л.д.48).

Как установлено судом, 21.07.2022г. между представителем ИП [ФИО]5 – [ФИО]4 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 64700 руб. (л.д.86 об.). В рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховщиком была инициирована экспертиза ООО «Группа содействие Дельта» ( л.д.63-74), согласно заключению которого региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 64700 рублей, без учета износа – 79400 руб. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения по соглашению со страховщиком определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, и [ФИО]5 имеет право на полное возмещение ущерба.

21.04.2025г. ИП [ФИО]5 заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО1 согласно которому он уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. Р768АВ152, виновником ФИО2, а так же право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба ( л.д.50).

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Эксперт-Моторс» [Номер]ТВ от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.н. Р768АВ152 с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П, без учета износа составляет 77500 рублей, с учетом износа 64200 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент экспертного исследования составляет 256041 рублей.

Заключение ООО «Эксперт-Моторс» [Номер]ТВ от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком не оспаривалось, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался. При таких обстоятельствах, суд находит возможным руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Моторс» [Номер]ТВ от [ДД.ММ.ГГГГ] при определении размера ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). п.64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

п.65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить размер реального ущерба истца и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, что размер страховой выплаты не является надлежащим размером страхового возмещения, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 64 700 рублей в соответствии с условиями заключенного соглашения об урегулировании убытка.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с виннового в ДТП ФИО2 разницы между полученным на основании соглашения со страховщиком страховым возмещением и действительным размером ущерба, поскольку установлено, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля.

В процессе рассмотрения дела потерпевший [ФИО]1 не заявил доводов о недостаточности страхового возмещения для восстановления нарушенного права.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного со страховщиком соглашения сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

То обстоятельство, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, не является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО2 по возмещению ущерба в полном объеме перед истцом.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. Р768АВ152 составляет 256 041 рублей.

На основании изложенного, суд определяет к возмещению истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 256 041 руб. и страховым возмещением в размере 64 700 руб., т.е. в размере 191341 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 191341 рублей.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 6740 руб., почтовых расходов в размере 760 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 191 341 руб., с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения) в пользу ФИО1 ( паспорт [Номер]) в возмещении ущерба 191 341 руб., судебные расходы в общей сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 191 341 руб. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морокова Е.О.