Решение № 12-21/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-21/2020

№ 12-21/2020


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от ... (изготовлено ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, проживающего по адресу: ...

Установил:

Постановлением мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № № 1 от ... (изготовлено ...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, так как он не согласен с показаниями алкотестера.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о явке в судебные заседания на ...,, при этом ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом на ..., однако в судебное заседание не явился, судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание сотрудников ГИБДД. В дальнейшем ФИО1 неоднократно извещался о явке в судебное заседание на .... Неоднократно направленные СМС извещения (..., ..., ...)о явке ФИО1 в судебное заседание на ... доставлены по номеру телефона, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и расписке, данной ФИО1 на СМС извещения. Все направленные СМС извещения ФИО1 по указанному номеру телефона доставлены. Согласно докладной помощника судьи, ею осуществлялись телефонные звонки ..., ..., ..., ... для извещения ФИО1 о явке в судебное заседание, на все телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Все направленные СМС извещения доставлены своевременно.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данное правило относится и к пересмотру не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом были приняты все возможные надлежащие и исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о дне, времени и месте судебного разбирательства по его жалобе на постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от ... (изготовлено ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, суд, приходит к выводу о том, что ФИО1, направивший жалобу на постановление мирового судьи Донецкого судебного района на судебном участке №1 от ... (изготовлено ...), добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении его жалобы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Вызванный в судебное заседание инспектор ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Б.И.Г.. не явился, в связи с его увольнением.

Вызванный в судебное заседание инспектор ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Д.Д.Г.. не явился, в связи со служебной необходимостью.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, все в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... в 22 час. 25 мин. в городе ... ФИО1, обладая водительским удостоверением для управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ....

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и прилагаемым к акту бумажным носителем результата алкотектора (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства ... от ... (л.д. 6); видеозаписью к протоколу ... от ... г.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делам данной категории подлежит установлению факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,234 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 «Kombi», заводской номер ..., прошедшего поверку ... года, действующую до ..., что подтверждается копией свидетельства о поверке N ... технического средства, представленной в материалы дела и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

На основании пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 7 Правил установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При этом в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанного ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем указанным правом ФИО1 не воспользовался, собственноручно указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатами освидетельствования, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 «Kombi», в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Суд критически оценивает доводы жалобы, полагая, что они являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и наличие обстоятельства, отягчающего, административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения о области дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от ... (изготовлено ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Куканова