Апелляционное определение № 22-327/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Водостоева Н.П. Дело №22-327/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 30 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Шеварева А.Н.,

судей: Гуторовой Е.В., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО3,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Хмелевского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя–помощника Железногорского межрайонного прокурора на приговор Железногорского городского суда Курской области от 10 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, работающий электросварщиком ООО «РусТрейдГрупп», имеющий одного малолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый:

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его фактического проживания, в дни, определенные этим органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выслушав выступления прокурора Потаповой М.П., осужденного ФИО4, его защитника-адвоката Хмелевского И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

за незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства,

и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

в неустановленное время ФИО1, зная о том, что растение конопля (растение рода Cannabis) является наркосодержащим растением, и их культивирование на территории Российской Федерации запрещено, в период с 01 мая 2025 года по 31 мая 2025 года, находясь на территории дачного участка № зоны «Жуковец» снт «Горняк» Михайловского сельсовета <адрес>, поместил в грунт и осуществил посев ранее приобретенных им семян растения конопля и, создавая необходимые условия для выращивания растений конопли (растение рода Cannabis), осуществлял уход за ними, поливая почву и удаляя сорную траву вокруг них; из посеянных им семян взошли не менее 622 растений конопли (растение рода Cannabis); со дня посева семян по 23 июля 2025 года, путем рыхления и полива почвы, а также, удаляя сорную траву, производя уход ними, вырастил, таким образом, не менее 622 растений конопли (растение рода Cannabis), которые в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 55 минут 23 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия - территории указанного дачного участка сотрудниками МО МВД России «Железногорский» были обнаружены, извлечены из почвы и изъяты выращенные без цели сбыта 622 растения конопли (растение рода Cannabis), и согласно справке об исследовании № 4-556/и от 25 июля 2025 года и заключения эксперта № 4-928/3 от 03 сентября 2025 года изъятые и представленные на исследование растения общим количеством 622 штуки имеют анатомо-морфологические признаки растения конопля, содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащими растениями рода конопля (Cannabis) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотические средства, включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, 622 растения конопли (растение рода Cannabis), независимо от фазы развития растения, образует особо крупный размер.

Кроме того, он же в период с 01 июля 2025 года по 22 июля 2025 года, находясь на территории вышеуказанного дачного участка №, путем отделения корневой системы от стеблей, собрал части растений конопли в виде стеблей, листьев и верхних частей соцветий наркосодержащего растения конопли, наркотическое средство каннабис (марихуану) и части растений, содержащие наркотические средства, сложив их в пакет, переместил к себе домой - в <адрес>, где сложил их на фрагментах картона и газеты и незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) и части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере без цели сбыта для личного употребления до его задержания сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский», проводившими в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО1, и последующего их изъятия в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут 23 июля 2025 года в ходе производства осмотра места происшествия – <адрес>, и согласно справке об исследовании №4-555/и от 25 июля 2025 года, заключения эксперта № 4-928/з от 03 сентября 2025 года изъятое и представленное на исследование вещество растительного происхождения (объекты №№1,2) имеет анатомо-морфлогические признаки растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями конопли (растения рода Cannabis), т.е. являются частями наркосодержащего растения рода конопля, массой в высушенном до постоянной массы состоянии: объект №1-30,5 г; объект №2 - 165,1 г.; представленное на исследование вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета различных оттенков (объект №3) представляет собой измельченные фрагменты верхушечных соцветий и листьев растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии: объект №3 - 107,2 г (на исследование израсходовано по 1,0 г вещества каждого объекта №№1,2,3).

Всего ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 107,2 г (из которых израсходовано на исследование и на экспертизу 2,0 г), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер, и части растений, содержащих наркотические средства - части растения конопли (растение рода Cannabis), общей массой 195,6 г, (из которых на исследование и на экспертизу израсходовано 4,0 г), что в соответствии с тем же Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № образует крупный размер.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель-помощник Железногорского межрайонного прокурора ФИО7 подала апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на требования ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.2 ст.287 УПК РФ, и, приводя описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в мотивировочной части приговора (стр. 9-10 приговора) исключил из обвинения ФИО1 диспозитивный признак «незаконное приобретение», тогда как при описании преступления, признанного судом доказанным, указал, что ФИО1 приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) и частей растений, содержащих наркотические средства.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на приобретение наркотических средств каннабис (марихуаны) и частей растений, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор ФИО8 доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить;

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2, не возражалиь против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, суд обоснованно сослался на:

оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.200-203), о датах, времени и месте, а также об обстоятельствах, при которых он совершил незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере,

оглашенные в установленном законом порядке показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, являющихся понятыми при производстве осмотра места происшествия (т.1 л.д. 86-88), об обстоятельствах осмотра <адрес> и дачного участка № в зоне «Жуковец» снт «Горняк» Михайловского сельсовета <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что всем присутствующим было сообщено о имеющейся информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и о необходимости производства осмотра квартиры, после чего были разъяснены права и обязанности участникам осмотра, порядок производства осмотра места происшествия, а перед его началом ФИО1 было предложено выдать запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, на что тот указал на шкаф, расположенный в коридоре, пояснив, что на нем сверху имеется наркотическое средство, где был обнаружен фрагмент картона, на котором находилось вещество растительного происхождения, которое вместе с фрагментом картона было изъято, а также пояснил, что на балконе квартиры на тумбе - имеется наркотическое средство, где было обнаружен и изъят лист газеты, на которой находилось вещество растительного происхождения, которое вместе с листом газеты было изъято и упаковано надлежащим образом, а затем сотрудники полиции сообщили ФИО1, что у них также имеется информация о том, что он выращивает растения конопли на дачном участке № в зоне «Жуковец» снт «Горняк» Михайловского сельсовета <адрес> и предложили произвести его осмотр, на что последний согласился, не отрицая факта выращивания конопли, прибыв куда, ФИО1 указал на теплицу, пояснив, что в ней выращивает растения конопли и в ходе осмотра в теплице были обнаружены растения в большом количестве, которые были извлечены из почвы и изъяты, а также указал на находившиеся на участке тяпку, указав, что ею осуществлял прополку, и бутылку, пояснив, что из нее он поливал изъятые растения, по результатам осмотры были составлены протоколы, замечаний к которым не поступило, о чем все участвующие лица поставили свои подписи;

данные, содержащиеся в:

протоколах осмотра места происшествия от 23 июля 2025 года с фототаблицами к ним (т.1 л.д. 12-18; 54-59): - <адрес>. 14 по <адрес>, где были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, след руки, картон, сверток из газеты; - участка № зоны «Жуковец» снт «Горняк» Михайловского сельсовета <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 622 растения, каждое из которых представляло собой стебель с корневой системой, боковыми ветками с листьями, а некоторые из них – верхушечные соцветия, тяпка, полимерная бутылка объемом 1,5 литра с водой (т.1 л.д. 54-59);

протоколе осмотра предметов от 05 сентября 2025 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 122-123), согласно которому изъятые в ходе вышеуказанных осмотров предметы и вещества были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 124);

справках об исследовании №№ 4-555/и, 4-556/и от 25 июля 2025 года, заключении визико-химической экспертизы № 4-928/з от 03 сентября 2025 года (т.1 л.д. 20-21; 61-62; 116-120), согласно которым изъятые в ходе вышеуказанных осмотров представленные на исследование - вещество растительного происхождения (объекты №№1,2) имеет анатомо-морфлогические признаки растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями конопли (растения рода Cannabis), т.е. является частями наркосодержащего растения конопля и в высушенном до постоянной массы состоянии составила: объект №1 - 30,5 г; объект №2 - 165,1 г.; - вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета различных оттенков (объект №3) представляет собой измельченные фрагменты верхушечных соцветий и листьев растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана) и в высушенном до постоянной массы состоянии составила: объект №3- 107,2 г (на исследование израсходовано по 1,0 г вещества каждого объекта №№1,2,3); - растения общим количеством 622 шт. являются растениями рода конопля (Cannabis L.), содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т.е. являются наркосодержащими растениями рода конопля);

заключении судебной дактилоскопической экспертизы № 154/25 от 29 августа 2025 года <данные изъяты> согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23 июля 2025 года в <адрес>. 14 по <адрес>, пригоден для идентификации, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д.103-109);

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Придя к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции дал содеянному им правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, так как он совершил незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, по мотивам, приведенным в приговоре, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником.

В силу Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», конопля (растение рода Cannabis) включена в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство тетрагидроканнабинол включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I); наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

При этом, суд первой инстанции обоснованно из обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ исключил диспозитивный признак незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам o преступлениях, связанных c наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Вместе с тем, как следует из правовых позиции, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Верно исключив из обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, диспозитивный признак - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании указанного преступного деяния доказанным и при его квалификации допустил техническую опечатку, высказавшись о незаконном приобретении наркотического средства каннабис (марихуаны) и частей растений, содержащих наркотические средства.

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исключает из описательно-мотивировочной части указание о незаконном приобретении наркотического средства каннабис (марихуаны) и частей растений, содержащих наркотические средства, и считает необходимым указать на их сбор.

Между тем, вносимые изменения в приговор суда в вышеуказанной части, не влекут ухудшение либо улучшение положения осужденного, в связи с чем оснований для смягчения или усиления наказания не имеется.

Психическое состояние ФИО1 судом первой инстанции изучено полно и объективно, он, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 либо освобождения его от уголовной ответственности, в том числе на основании ст.75 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При вынесении приговора суд первой инстанции руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и учёл все обстоятельства, влияющие на его назначение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что на учете у врача психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с мамой, находящейся в престарелом возрасте, которой оказывает помощь, к административной ответственности не привлекался, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом по каждому преступлению признаны и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья матери - ФИО9, являющейся пенсионеркой,

что позволило суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 231 УК РФ, в виде ограничения свободы и дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, не установлено.

При этом, в связи с установлением по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно не было установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны и они являются верными.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, приведенные судом аргументы в пользу такого решения убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд обсудил вопрос о возможности исправления ФИО1 с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Выводы суда о необходимости применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении мотивированы со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные законом. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также сведений о личности осужденного данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует как требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, оснований считать его чрезмерно строгим и несправедливым, не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, не имеется, не усматривается таковых и для его смягчения.

За исключением вносимых изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, в связи с чем в остальной части он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционное представление государственного обвинителя–помощника Железногорского межрайонного прокурора удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Железногорского городского суда Курской области от 10 марта 2026 года в отношении ФИО1 указание о незаконном приобретении наркотического средства каннабис (марихуаны) и частей растений, содержащих наркотические средства, указав на их сбор;

в остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Шеварев

Судьи /подпись/ Е.В. Гуторова

/подпись/ А.В. Феоктистов

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова