Приговор № 1-282/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-282/2020

дело № 1-282/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственных обвинителей Магомедова Т.Ф., Полончикова С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полтевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, взял с кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес один удар в поясничную область М.А.Г.., причинив тем самым одно проникающее колото-резанное ранение на задней поверхности грудной клетки справа (на уровне 12 грудного и 1 поясничного позвонков по околопозвоночной линии) с повреждением по ходу раневого канала дуги и суставного отростка 11 грудного позвонка справа, корешка (в проекции межпозвонкового отверстия) и краевым повреждением спинного мозга на уровне 11 грудного позвонка, осложнившееся синдромом полного поперечного поражения спинного мозга, нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов по типу задержки мочи, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов он приехал к матери по адресу: <адрес>, чтобы забрать свои вещи, поскольку мать выгнала его из дома. В квартире находились мать, М.А., и двое их знакомых, имен их не знает. Он начал распивать с ними спиртное. При этом на момент приезда к матери он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между М. А.Г.. и матерью начался конфликт, М.А.Г. стал выражаться в адрес матери нецензурной бранью. Он стал успокаивать М.А.Г. затем между ними началась драка, в ходе которой М. нанес ему один удар по челюсти, в ответ он ударил М. рукой по телу. М. повернулся к нему спиной. Испытывая в тот момент чувство ненависти к М., он схватил нож и нанес этим ножом один удар в спину М, от чего тот упал на пол, у него из раны побежала кровь. Он стал закрывать рану, просил вызвать скорую помощь. Нож он сразу же отбросил на пол. До момента приезда скорой помощи он держал рану М. Дальше события помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 68-73).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил ножом М.А.Г. из-за внезапно возникших неприязненных отношений, так как М. оскорблял его мать В.Г.Н.Н. (л.д. 61-62).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место, расположенное в <адрес> в <адрес>, где он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес М.А.Г. А.Г. один удар ножом в область спины (л.д. 74-79).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем П.Е.В.. обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, дополнительно указав, что он вспомнил, что нож у М.А.Г.. из спины вытащила его мать (л.д. 110-112)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес один удар в спину сожителю своей матери М.А.Г. А.Г. (л.д. 187-189).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их подтвердил, явку с повинной поддержал, отвечая на вопросы суда, указал, что причиной нанесения телесных повреждений М.А.Г. стало в большей степени то, что последний начал оскорблять его мать.

Кроме признательных показаний самого ФИО1 его вина в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего М.А.Г.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей В.Г.Н. друзьями Г.С. и П.Е. распивали спиртное у него дома. Около 14.00 часов пришел сын В. Г.Н.. - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и присоединился к ним распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с кем-то из присутствующих, с кем именно не помнит. Он встал и повернулся к Е. и С. которые сидели на диване, и в этот момент почувствовал как будто удар током, он перестал чувствовать ногу. Он упал на пол, лежал на боку и видел, что у него чуть выше поясницы торчит нож, который ранее лежал на столе. Нож был большой, с рукоятью темного цвета, кончик ножа отломлен. В этот момент подошла Г. и вытащила нож. Он вытер нож и попросил Г. его спрятать, так как не хотел проблем. Когда он упал, то боковым зрением видел В., больше никого не было. Перед нанесением удара он слышал, как В. произнес: «Ты замотал». После удара В. стал оказывать ему первую помощь, то есть зажимал рану. Считает, что такое развитие событий он мог спровоцировать сам, поскольку в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным. К В. претензий не имеет (л.д. 83-88).

В судебном заседании свидетель В.Г.Н. показала, что она проживает с М.А.Г.. и другом семьи О.П.В. Ранее с ними проживал ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако после произошедшего между ними конфликта сын ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ днем они с М.А.Г.. пошли в магазин за спиртным и встретили Г.С. и П.Е., предложили им пойти к ним домой распивать спиртное. Около 13.00 часов к ним приехал ее сын ФИО1, с собой у него был джин-тоник, он стал его употреблять. Во время распития спиртного никаких ссор и конфликтов не было. В настоящее время события помнит плохо, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения. М.А.Г.. в настоящее время является лежачим больным, самостоятельно передвигаться, сидеть не может; ниже пояса чувствительность отсутствует. Со слов М.А.Г. А.Г. ей известно, что он не хочет подавать иски на ФИО1, а также не хочет, чтобы его строго наказывали.

Из показаний свидетеля В.Г.Н.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ходе распития спиртного у нее с М.А.Г. произошла словесная ссора, в которую вмешался сын. М. и ФИО2 начали ругаться между собой. Словесная ссора переросла в драку. Затем она увидела, что у М. в поясничной области торчит нож. Перед этим она увидела, что сын нанес М. удар ножом; ударил он его правой рукой; нож, скорее всего, взял из подставки для ножей, которая стояла на столе; нож был с черной или коричневой ручкой. Она машинально вытащила нож из М., куда дела нож не помнит. Из раны сильно хлынула кровь, она пыталась зажать рану рукой. Кто ей помогал, не помнит. Она вызвала скорую помощь, но как приехали сотрудники полиции и скорая помощь не помнит, поскольку продолжила употреблять алкоголь. Сына может охарактеризовать как спокойного, доброго, отзывчивого человека, но в состоянии алкогольного опьянения он может быть вспыльчивым, постоянно защищает ее от нападок иных лиц. М. тоже спокойный, но очень дерзкий, может начать драку первым, так как ранее занимался боксом (л.д. 39-43, 89-91).

После оглашения показаний свидетель В.Г.Н. их подтвердила, указав, что ранее она лучше помнила события произошедшего.

В судебном заседании свидетель Г.С.Н.. суду показал, что в декабре 2019 года они с П.Е.В.. на улице встретили В.Г.Н. с ее мужем М.А.Г.. В. позвала их к себе домой для распития спиртного. В то время как они были у В., к ней домой приехал сын ФИО1. Ссор и драк не было. Через некоторое время они с П.Е.В.. вышли на улицу, а когда вернулись через 5-10 минут, М. лежал на полу, у него была кровь. Были или нет у М. телесные повреждения, он не помнит.

Из показаний свидетеля Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время застолья В. позвонила своему сыну ФИО1, что бы тот приехал и забрал вещи. ФИО2, В. и М. стали ругаться на бытовой почве. Они с П. вышли на улицу покурить, но слышали, что конфликт продолжается. На улице они пробыли 5 минут. Когда он зашел в квартиру, увидел, что ФИО2 ударил несколько раз по лицу М., от чего тот упал. В. следом схватил нож и ударил М. ножом в спину. Бил правой рукой, сзади, один раз в спину. В. взяла тряпку, чтобы заткнуть М. рану. Нож и руки В. были в крови. В. вызвала скорую помощь. На его вопрос, зачем он это сделал, В. ответил, что М. мешал ему жить, бил В. (л.д. 31-34).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что на момент допроса на предварительном следствии лучше помнил все события, в настоящее время уже частично их забыл.

Свидетель П.Е.В.. суду показала, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ она, Г.С.Н.., В.Г.Н.. и М.А.Г.. распивали спиртное дома у В.. Через некоторое время приехал ФИО1, который начал распивать с ними спиртное; пил он джин-тоник, который привез с собой. Были ли между ними какие-то конфликты, она не помнит. В какой-то момент она и Г. вышли на улицу. В доме оставались М., В. и Т.. Когда они вернулись, она увидела М. лежащим на полу в луже крови. Нож она не видела.

Из показаний свидетеля П.Е.В.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что когда они вернулись с улицы в квартиру, то она увидела, как Т. ударил несколько раз по лицу М., от чего тот упал. ФИО2 схватил нож и ударил М. ножом в область спины. Удар наносил правой рукой, сзади, один раз. В. взяла тряпкой затыкала М. рану, затем вызвала скорую помощь (л.д. 35-38, 98-100).

В ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО1 свидетель П.Е.В.. подтвердила свои показания, указав, что между М. и ФИО2 действительно был конфликт (л.д. 110-112).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, указав, что на предварительном следствии лучше помнила обстоятельства произошедшего, чем в настоящий момент.

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что рядом с крыльцом дома на расстоянии около 40 см обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета, длина клинка около 15 см с пятнами бурого цвета, лежащий на кофте черного цвета с пятнами бурого цвета. На момент осмотра в доме нарушен порядок. На полу в хаотичном порядке находятся носильные вещи, бытовой мусор, остатки пищи, посуда, окурки. Также по периметру на полу имеются пятна бурого цвета. На полу имеется ковер, с которого изъят кусок ткани с пятнами бурого цвета, похожими. Также в ходе осмотра изъяты ножи, 2 следа руки, фрагмент одежды (футболки), сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета (л.д. 7-15).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был опознан нож под номером 3, которым он нанес ножевое ранение М.А.Г. (л.д. 113-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ножи и фрагмент ткани (футболка), изъятые в ходе осмотра местапроисшествия. Фрагмент одежды, напоминающий футболку, оранжевого цвета приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 158-162, 163)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которым ФИО1 нанес один удар М.А.Г. который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 166-167, 168).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М.А.Г.Г. имелось <данные изъяты>. Данное ранение могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (о чем свидетельствуют <данные изъяты>). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данное ранение являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 144-145).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего М.А.Г.Г., данными в ходе предварительного следствия, о нанесении ему удара ФИО1 ножом в область спины; показаниями свидетелей В.Г.Н. Г.С.Н. и П.Е.В.., являющихся очевидцами преступления и показавшими об обстоятельствах нанесения ФИО1 одного удара ножом М.А.Г.. в ходе произошедшего между ними конфликта во время распития спиртных напитков. В основу приговора суд кладет показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные и полные. При этом суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний не содержат, в связи с чем, нет оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в них показаний. Кроме того, эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе полностью согласуются с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, взятыми за основу приговора, и, по мнению суда, являются достоверными. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании В.Г.Н.., П.Е.В.. и Г.С.Н. после оглашения их показаний пояснили, что в ходе предварительного следствия они более точно помнили события произошедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Об умысле ФИО1 на причинение М.А.Г. тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что для причинения телесных повреждений ФИО3 использовал орудие, обладающее высокими поражающими свойствами, - нож, а также нанесение удара в место расположения жизненно важных органов – заднюю поверхность грудной клетки.

Суд считает установленным, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, высказывавшего оскорбления в адрес матери подсудимого, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему один удар ножом в поясничную область М.А.Г.., от которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 для совершения преступления использовался нож, который относится к предметам, которыми возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно. <данные изъяты> Вместе с тем, имеющиеся у него <данные изъяты> не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 127-133).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления и склонности к совершению преступлений; при этом ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Поскольку судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего М.А.Г. который начал словесно оскорблять мать подсудимого, что подтверждается показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и положенными судом в основу приговора, а также показаниями свидетеля В.Г.Н.. о произошедшем у них с М.А.Г.. конфликте, в который вмешался сын, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и полагает, что обстоятельство того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из показаний матери подсудимого В.Г.Н. следует, что сын всегда защищал ее от нападок со стороны третьих лиц.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене; наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ и должно быть только реальным.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом с учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 42 817,75 рублей - размера средств ОМС, затраченных на лечение потерпевшего М.А.Г. Размер средств, затраченных на лечение потерпевшего М.А.Г.., подтверждается справкой ГК «Забайкалмедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал, ФИО1 иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд полагает, что обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела, размер затрат, понесенных государством на оказание медицинской помощи потерпевшему, подтвержден справкой ГК «Забайкалмедстрах», оснований ставить под сомнение указанные в данной справке сведения у суда не имеется. Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании. Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации предусмотрено ч.1 ст.45 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в сумме 7500 рублей в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, который является трудоспособным, данных об его имущественной несостоятельности либо нетрудоспособности, суду не представлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым нож с деревянной рукоятью и лезвием из металла серого цвета, а также фрагмент одежды, напоминающий футболку оранжевого цвета, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> Флорова М.Ю. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 42 817,75 (сорок две тысячи восемьсот семнадцать рублей семьдесят пять копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – нож с деревянной рукоятью и лезвием из металла серого цвета, а также фрагмент одежды, напоминающий футболку оранжевого цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.В.Власова документ подшит в материалы