Решение № 2-154/2018 2-154/2018 (2-4937/2017;) ~ М-4479/2017 2-4937/2017 М-4479/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2-154/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при секретаре Селищевой Я.А.

с участием: ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО4 к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ИП ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов,

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора комиссии незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

28.06.2013г. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 28.07.2022г. в сумме 595471,78 руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 4,30% годовых под залог транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора на срок до полного исполнения обязательств, банку в залог был передан автомобиль марки №

Ответчик ФИО1 договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, не выполняет в связи, с чем ему было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего время обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 28.06.2013г. в размере 649308,48 руб., а именно: основной долг в размере 595471,78руб., проценты в размере 33 774,79 руб., неустойка в размере 20061,91 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, а именно: автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб.; также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 693 руб.

Определением Центрального суда г. Воронежа от 31.01.2018г. к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО4 к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 01.07.2014 г. между ним и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В ПТС на момент передачи автомобиля отсутствовали отметки о залоге, при оформлении сделки в органах ГИБДД ограничений регистрационных действий не установлено. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля так же отсутствовали. Оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, у него не имелось. О существовании залога, ему стало известно, после того как он получил уведомление Центрального районного суда г. Воронежа о рассмотрении гражданского дела по иску ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Также указанным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ИП ФИО5

Определением Центрального суда г. Воронежа от 01.03.2018г. к производству суда было принято исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора комиссии незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, для совместного рассмотрения с первоначальным и встречным исками. В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что договор комиссии с ИП ФИО5 не заключал, намерений продавать автомобиль не имел. Автомобиль в 2014г. был передан им во временное пользование ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 08-11.05.2018г., к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ФИО3

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривали, не возражали против удовлетворения требований, однако просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями. Возражали против удовлетворения требований ФИО4 Заявленные требования о признании договора комиссии незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поддержали в полном объеме настаивали на их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо (ответчик по встречным искам) ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании, при разрешении требований ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» полагался на усмотрение суда. Требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога считает подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что 28.06.2013г. между ответчиком ФИО1 и истцом ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 28.07.2022г. в сумме 595471,78 руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 4,30% годовых под залог транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора на срок до полного исполнения обязательств, банку в залог был передан автомобиль марки №

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита уплату начисленных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по кредитному договору № № от 28.06.2013г. в размере 649308,48 руб., а именно: основной долг в размере 595471,78руб., проценты в размере 33 774,79 руб., неустойка в размере 20061,91 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ приходит к выводу, о снижении размера штрафных санкций до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 28.06.2013г. в размере 649308,48 руб., а именно: основной долг в размере 595471,78руб., проценты в размере 33 774,79 руб., неустойка в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора. Не оспаривал размер задолженности по кредитному договору, однако, просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями.

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку из представленного ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расчета, истец просит взыскать задолженность, возникшую с 25.11.2015г., и на указанную сумму задолженности были начислены проценты, а с иском Банк обратился 16.10.2017г., то есть в пределах установленного срока, предусмотренного действующим законодательством. Кроме того, суд учитывает, что представленный истцом расчет не оспорен, о чем в материалах дела имеется расписка.

Кроме того, ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обратить взыскание на автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб. Указав в обоснование требований, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договора залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе рассмотрения дела, на основании сведений органов ГИБДД, было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки Hyundai №, является ФИО4, в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Центрального суда г. Воронежа от 31.01.2018г. к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО4 к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов. Также указанным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ИП ФИО5

Обращаясь в суд с данным встречным исковым заявлением, ФИО4, указал, что 01.07.2014 г. между ним и ИП ФИО5, действующей по договору комиссии, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № В ПТС на момент передачи автомобиля отсутствовали отметки о залоге, при оформлении сделки в органах ГИБДД ограничений регистрационных действий не установлено. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля так же отсутствовали. Оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, у него не имелось. О существовании залога, ему стало известно, после того как он получил уведомление Центрального районного суда г. Воронежа о рассмотрении гражданского дела по иску ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении указанных требований, суд учитывает, что Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Судом установлено, что 01.07.2014 г. между ФИО4 и ИП ФИО5, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. При этом ИП ФИО5 действовала по договору комиссии, заключенному между нею и ФИО1 01.07.2014г.

Регистрация указанного договора купли – продажи в органах ГИБДД произведена 03.07.2014г.

Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Истец ФИО4 указывает, что на момент заключения договора купли – продажи, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

Действительно, как следует из материалов дела, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля, внесена только 24.03.2016г. При этом, сторонами данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между истцом ФИО4 и ИП ФИО5, стоимость спорного автомобиля составила 100000 рублей.

Согласно материалам дела, на момент приобретения истцом ФИО4 спорного автомобиля у продавца имелся оригинал ПТС, который был передан истцу, и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что истец не является добросовестным приобретателем и знал и мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по договору залога, заключенному между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ФИО1, необходимо признать прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом и последний не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, суд так же учитывает, что в удовлетворении требований к ИП ФИО5 следует отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца ФИО4 с ее стороны суду не представлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчиков ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 в равных долях, а именно по 5150 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль №, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15693 руб., с учетом требований неимущественного характера. Таким образом, в пользу истца ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 9693 руб. 08 коп., поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имуществом судом отказано.

Ответчик ФИО1, по сути не оспаривая требований ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании договора комиссии незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что договор комиссии с ИП ФИО5 не заключал, намерений продавать автомобиль не имел. Автомобиль в 2014г. был передан им во временное пользование ФИО3

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Нормой ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обращаясь в суд с данными требованиям ФИО1, указал, что договор комиссии не подписывал, намерений на отчуждение имущества не имел.

Согласно материалам, представленным органами ГИБДД, автомобиль №, зарегистрирован на имя ФИО4 на основании договора купли – продажи от 01.07.2014г., и продавцом по данному договору выступала ИП ФИО5, действующая от имени ФИО1 на основании договора комиссии от 01.07.2014г. Считая данный договор незаключенным, поскольку им указанный договор комиссии не подписывался, ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.03.2018г. по делу, по ходатайству ФИО1 назначена судебно- почерковедческая экспертиза, для установления лично ФИО1 и иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре комиссии № от 01.07.2014г.

05.04.2018г. в суд поступило сообщение о невозможности дачи заключения по делу в связи с отсутствием подлинного договора комиссии, и дополнительных образцов подписи ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом по его воле или помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических действий. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, либо действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

На основании изложенного, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ необходимо установить, выбыл ли автомобиль из владения истца ФИО1 помимо его воли или нет.

Из объяснений истца ФИО1 в судебных заседаниях следует, что он передал автомобиль во временное пользование ФИО3, при этом, между ними была договоренность о ведении совместного бизнеса, кроме того, ФИО3 обещал ему оказание материальной помощи. Однако, намерений на отчуждение автомобиля он не имел. Получение дубликата паспорта транспортного средства объяснил необходимостью предъявления его в Банк по их устному запросу.

При разрешении заявленных требований, суд, считает, что то обстоятельство, что ФИО1 обратился в органы ГИБДД за получением дубликата паспорта транспортного средства, после передачи подлинного ПТС в Банк, согласно условиям кредитного договора и договора залога, а так же то обстоятельство, что ФИО1 ключи от автомобиля и документы на транспортное средство переданы третьим лицам, свидетельствуют о том, что данные действия им были направлены на отчуждение автомобиля. При этом, суд так же учитывает, что автомобиль был передан ФИО1 в 2014г., однако, зная кому передан автомобиль во временное пользование с требованиями о возврате автомобиля он не обращался, денежных средств или иного вознаграждения не получал. При этом, за указанное время судьбой транспортного средства не интересовался, не уплачивал транспортный налог.

При таких обстоятельствах суд считает, что установление факта выполнения в договоре комиссии от 01.07.2014г. подписи от имени ФИО1 не им самим, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Однако согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Кроме того, при разрешении требований суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

ФИО1 знал, что автомобиль находится в пользовании другого лица, однако, с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиками ФИО4 и ФИО5 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так же суд при разрешении заявленных ФИО1 требований учитывает, что судом сделан вывод о том, что ФИО4 следует признать добросовестным приобретателем автомобиля №

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании договора комиссии незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 28.06.2013г. в размере: 639308 (шестьсот тридцать девять тысяч триста восемь) руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга 595471,78 руб., задолженность по процентам – 33774,79 руб., штрафные санкции – 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9693 (девять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 08 коп.

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ИП ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства №

Признать прекращенным залог автомобиля № по договору залога № № от 28.06.2013г., заключенному между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ФИО1

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 судебные расходы в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора комиссии незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 25.05.2018 года