Решение № 2-1169/2026 2-1169/2026~М-13/2026 М-13/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1169/2026

Дело №2-1169/2026

УИД 18RS0001-01-2026-000024-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шаяхметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1169/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП в размере 457061 руб.; расходов затраченных на проведение оценки в размере 35000 рублей; расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 139276 рублей, почтовые расходы в размере 378 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2025 года в 17:04 часов у <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №

Согласно полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

В виду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к ИП Ш.Н.Н. для проведения независимой оценки. Проведя осмотр анализ повреждений транспортного средства истца, составлено экспертное заключение №14224/25 от 11.12.2025., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет – 1 006 810 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 149 749 рублей.

Соответственно разница между недополученным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет:

1 006 810-149 749-400 000= 457 061 рублей 00 копеек, где:

- 1 006 810 - стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам; 149 749 - стоимость годных остатков, 400 000 - выплаченное страховое возмещение страховщиком.

За услуги оценщика Истцом уплачена сумма в размере 35 000 рублей. За изготовление копий экспертного заключения 3 000,00 рублей.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г. Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, полагая, что вина ответчика в ДТП составляет 70%. Просил взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 199942 руб. 70 коп.; расходы, затраченные на проведение оценки в размере 35000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 139276 рублей, почтовые расходы в размере 378 руб. 90 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что материальный ущерб, который был причинен в результате ДТП, возник исключительно по вине самого истца, который не убедился в безопасности маневра поворота и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо без изменения траектории движения, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы материального ущерба с ответчика ФИО2

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материал по ДТП от 13.08.2025 года, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

13 августа 2025 года в 17:04 часов у <адрес> произошло столкновение автомобилей «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, следовавшего под управлением ФИО2, и «Тойота», государственный регистрационный знак № следовавшего под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № согласно свидетельства о регистрации 9957 № является ФИО1

Собственником транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2025 г. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 1000 руб.

Определением инспектора ГАИ МВД по УР отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что на основании экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз» №268-И-25 от 03.10.2025 г. должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 78 км/час, нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение законодательством РФ не предусмотрена.

Однако не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации четко регламентировано значение круглых сигналов светофора: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ; КРАСНЫЙ СИГНАЛ.

Также установлено, что сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

По общему правилу вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения в их системной связи следует, что двигающееся в прямом направлении без изменения траектории движения транспортное средство, выехавшее на перекресток на разрешающий сигнал светофора или на желтый сигнал светофора в случае, если оно не может остановиться до стоп-линии без применения экстренного торможения, обладает преимуществом в движении перед транспортными средствами, совершающими маневр поворота налево. Соответственно, транспортное средство, совершающее маневр поворота налево должно уступить дорогу такому автомобилю, пересекающему перекресток в прямом направлении без изменения траектории движения.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора является установление, какое транспортное средство двигалось в прямом направлении и имело преимущество в движении перед другими автомобилями, совершающими маневр поворота, выехало ли такое транспортное средство на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора или на желтый сигнал, в последнем случае дополнительно - могло ли оно остановиться до стоп-линии без применения мер экстренного торможения.

Так, исходя из объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД 13.08.2025 г., указал, что «13 августа 2025 г., управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, по направлению в сторону перекрестка <адрес> перекрестке <адрес> проехал на зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> и совершил на перекрестке <адрес> поворот налево, не пропустив меня. В результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №».

В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД 13.08.2025 г., ФИО1 указал, что «13 августа 2025 г., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, совершал маневр поворот налево на разрешающий сигнал. На <адрес> пропустил встречный транспорт. Светофор переключился на красный сигнал. Я заканчивал маневр и в последний момент заметил, что на большой скорости на запрещающий сигнал светофора двигается по <адрес> автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. Автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 70-80 км/ч.

Экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» по результатам проведенной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП от 03.10.2025 года, назначенной в рамках административного расследования, сделан вывод, что исходя из записи стационарной камеры видеонаблюдения и материалов дела, скорость движения автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № перед выездом на перекресток составляла не менее 78 км/час.

Исходя из представленных материалов дела и видеозаписей, автомобиль ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № пересек стоп-линию на желтый сигнал своего светофора.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, следуя с рассчитанной скоростью движения (78км/час), при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала не располагал технической возможностью снизить скорость движения своего транспортного средства и остановить его перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, следуя с разрешенной скоростью движения (60 км/час), при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала располагал технической возможностью снизить скорость движения своего транспортного средства и остановить его перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Анализируя положения правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что нарушения истцом ФИО1 пункта 13.4 ПДД находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Начиная движение, тогда как, в целях обеспечения безопасности движения, водитель обязан был убедиться в том, что все транспортные средства, движущиеся по пересекаемой им проезжей части, закончили движение через перекресток или остановились перед пересечением проезжих частей. ФИО1 не убедился, что автомобиль под управлением ФИО2 остановился перед перекрестком, и отсутствуют помехи для движения его (ФИО1) автомобиля.

Вина ответчика ФИО2 выразилась в том, что нарушение им пунктов 10.1, 10.2 ПДД также находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации избрал скорость движения автомобиля, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, мер к остановке транспортного средства не принял, направление движения автомобиля во избежание столкновения не менял. При этом он был в состоянии обнаружить возникающую опасность и избрать соответствующую скорость, которая позволяла бы ему избежать столкновения.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей ФИО1 и ФИО2 При определении степени вины каждого водителя, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что степень вины водителей равнозначна по 50%.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №

Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

На основании обращения ФИО1 о возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца, признало данный случай страховым, произвело расчет и перечисление 07.11.2025 года ФИО1 страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истцом проведена независимая оценка.

Согласно экспертного заключения выполненного ИП ФИО5 от 11.12.2025 года №142224/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составило 1 939 207 руб. 00 коп. (без учета износа), 1 269 727 руб. 50 коп. (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составило 1 006 810 руб. 00 коп., стоимость годных остатков к реализации транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № составило 149749 руб. 00 коп. Автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта.

За предоставленную услугу в области оценки, истец уплатил ИП Ш.Н.Н. сумму в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №14224/25-У от 28.10.2025 года, квитанцией ПКО №418 от 11.12.2025 года на сумму 35000 рублей.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением ИП Ш.Н.Н. №142224/25 от 11.12.2025 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак №, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП Ш.Н.Н. №142224/25 от 11.12.2025 года, а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Иных доказательств стоимости ущерба ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию с учетом выплаченной страховщиком суммы, стоимость восстановительного ремонта в размере 28530 руб. 50 коп. = (1006 810 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 149 749 рублей (годные остатки) х 50% (степень вины)) - 400000 рублей (страховая сумма выплачена страховой компанией по договору ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Согласно статье 71 ГК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно представленного договора №1241/11-25 об оказании юридических услуг от 11.11.2025 года, заключенного между ООО «Со-Действие» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию страхового возмещения со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также, при необходимости, по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортным происшествием от 13.08.2025 года и расходов понесенных Заказчиком, а также неустойки (п.1.1. договора).

Оплата услуг исполнителя по исполнению настоящего Договора в соответствии с п.1.1 составляет 50000 (п.3.1.1. договора).

Как следует из представленных суду квитанции к ПКО №12 от 09.12.2025 года ФИО1 оплатил сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты УР от 22.05.2025 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №5), находящееся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения.

В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

В данном случае следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Согласно п.5.1 Решения ведение дела, в гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения по делам, не относящихся к сложным составляет 55 000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 85 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

К сложным делам относятся: дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев; дела, в которых участвуют нескольких истцов и (или) ответчиков; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ввиду участия в деле 1 истца и ответчика, а также учитывая сам характер спора, дело можно отнести к категории не относящихся к сложным, рекомендованная стоимость представительства интересов доверителя в суде первой инстанции по которым определена в размере 55 000 рублей.

Согласно п. 5.6 Решения составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором размер вознаграждения по делам, не относящихся к сложным составляет от 10000 рублей, к сложным составляет от 12 000 рублей.

Согласно п. 5.7, 5.8, 5.11 Решения размер вознаграждения за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) по делам, не относящихся к сложным составляет 15 000 рублей, по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 20 000 руб. за один документ. Подача искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) – 6000 рублей. Составление ходатайств, заявлений – 8000 рублей (за один документ), по сложному делу составляет 10 000 руб. (за один документ).

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делам, не относящихся к сложным составляет 15 000 рублей, по сложному делу составляет 20 000 руб. за каждый день участия. Размер вознаграждения за ознакомление с материалами простого либо сложного дела за каждый том составляет 7 000 руб. (п.5.12)

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на решение Совета Адвокатской палаты УР от 22.05.2025 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №5), как характеризующие среднюю сложившуюся по Удмуртской Республике рыночную стоимость юридических услуг.

Решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласованные между ответчиком и его представителем расценки не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты УР от 22.05.2025 года (Протокол №5).

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте «https://pravorub.ru/» в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, расценок на юридические услуги, размещенные в открытых источниках сети Интернет, а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и реальные затраты времени на участие представителя в деле, составление им процессуальных документов и их количество, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и не предоставлении доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд на основе представленных доказательств, исходя из стоимости, обычно взимаемой за оказанные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Ижевска в размере 50 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем им были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание услуг №14224/25-У от 28.10.2025 года с ИП Ш.Н.Н., квитанцией ПКО №418 от 11.12.2025 года на сумму 35000 рублей. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 35 000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по копированию в размере 3000 рубля, что подтверждено договором на оказание услуг №14224-1/25-У от 11.12.2025 года с ИП Ш.Н.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру №419 от 11.12.2025 года.

Истцом ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего заявления понесены почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 378 руб. 90 коп., что подтверждается накладной №66400000086891 ООО «Курьерская служба ФИО6» на сумму 378 руб. 90 коп.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает их необходимыми и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Как указано в части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.20, п.22 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию:

- расходы на оплату услуг представителя: 50000 рублей х 14,3% (размер удовлетворенных исковых требований) = 7150 рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг об определении рыночной стоимости права требования возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак №, выполненного ИП Ш.Н.Н. исходя из следующего расчета 35000 рублей (расходы, понесенные на оплату услуг по оценке) х 14,3% (размер удовлетворенных исковых требований) = 5005 рублей;

- копировальные расходы: 3000 рублей х 90% (размер удовлетворенных исковых требований) = 429 рублей 00 коп;

- почтовые расходы: 378 руб. 90 коп. х 14,3% (размер удовлетворенных исковых требований) = 54 рубля 18 коп.;

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела. Цена иска, исходя из которой рассчитывается государственная пошлина, возлагаемая на проигравшую сторону, определяется исходя из суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения суда, за исключением добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом не установлено наличия в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в уменьшении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Истцом государственная пошлина оплачена в сумме 13927 рублей от суммы ущерба - 457061 рубль. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать сумму ущерба в размере 199942 рубля 70 коп. (госпошлина 6998 руб.), следовательно, с учетом частичного удовлетворения размер государственной пошлины составит пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 1001 рубль 00 коп. (6998х14,3%)

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1001 рубль 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (заграничный <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 28530 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7150 рублей, расходы по оплате оценочной компании в размере 5005 рублей 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 429 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 54 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья Пестряков Р.А.