Постановление № 44У-58/2017 4У-622/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-247/2016

Судья г/с Козина Н.С.

Председательствующий Макушенко М.Ф. 44У-58 /2017

Судьи – докладчик Заева Т.М., Лазарева А.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 3 мая 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума Карасевой Т.Д., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Шагаровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Агеевой Т.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника З. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2016 года, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 января 2017 года.

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2016 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осуждённого ФИО1 в пользу Э. 4114 рублей 79 копеек в счёт возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 1200 рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Силаевой О.И. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 14 085 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 января 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, мнение адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., полагавшего необходимым приговор отменить в части судебных издержек, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в г. Гурьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник З. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд формально указал в приговоре смягчающие обстоятельства, однако фактически их при назначении наказания не учел, в том числе отсутствие у ФИО2 судимости, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, семьи, обязательств по воспитанию двухлетней дочери и сына от первого брака, содействие следствию и способствование раскрытию преступления.

Указывает, что Захаров на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно просил прощение у потерпевшего, выражал готовность возместить причиненный вред, чистосердечно раскаялся.

Полагает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Указывает, что суд вопреки требованиям закона не признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными, необоснованно не применил в отношении ФИО2 правила ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Считает, что суд, взыскав с ФИО1 в пользу Э. компенсацию морального вреда 150 000 рублей, не мотивировал, в чем конкретно выразилось причинение данного вреда потерпевшему, не выяснил материальное положение осужденного.

Полагает, что потерпевший не обосновал размер компенсации морального вреда, не пояснял суду, какие физические страдания он претерпел, в чем выразились нравственные страдания.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного следствия в размере 14085,5 рублей с ним не обсуждался, мнение ФИО2 по этому вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника З., президиум приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене в части в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Виновность осуждённого ФИО1 установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями ФИО1, Э., свидетеля Ш., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Показаниям свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, указанных в приговоре. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшему, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья осуждённого, его молодой возраст, состояние здоровья близких родственников. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными.

Суд, удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, руководствовался требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд также учел требования разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 14085 рублей 50 копеек подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

В силу положений ст.ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.. Осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учётом приведённых положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Однако приговор в части взыскания с ФИО1 расходов по выплате вознаграждения адвокату не соответствуют указанным требованиям.

Согласно материалам дела защиту осуждённого по назначению на предварительном следствии осуществляла адвокат Силаева О.И.

Суд в приговоре взыскал с осуждённого процессуальные издержки за участие адвоката по назначению.

Вместе с тем суд, принимая решение о вознаграждения адвоката, подлежащего взысканию с осуждённого в качестве процессуальных издержек в доход государства, оставил без внимания требования закона, согласно которым осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия судом в судебном заседании заявление адвоката не исследовалось, осуждённому не разъяснялись положения ст.ст. 131,132 УПК РФ и не выяснено мнение осуждённого по поводу сумм взыскиваемых издержек на предварительном следствии и его имущественного положения.

Данные обстоятельства дают основание считать, что право осуждённого на защиту, судом первой инстанции было нарушено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу защитника З. удовлетворить частично.

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2016 года, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 января 2017 года в отношении ФИО3 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 14085 рублей 50 копеек за участие адвоката Силаевой О.И. на предварительном следствии отменить, материалы дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.Н.Кирюшин