Приговор № 1-499/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-499/2023

дело № 1-499/23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мухачевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Горбуновой М.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чухланцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

18.08.2023 в утреннее время суток, но не позднее 11 час. 00 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном в ходе дознания месте, ранее подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска УР от 01.11.2016, вступившего в законную силу 13.01.2017, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем «Opel WDLJ» (Mokka) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в указанной редакции), в нарушение п.п. 2.1, 2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства - автомобиля «Opel WDLJ» (Mokka) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, произвел пуск двигателя, и, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по улицам г. Ижевска, где на 2 км. автодороги «Ижевск Люк» - Воложка, расположенном в <...><данные изъяты>, около 11 час. 00 мин. 18.08.2023 был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18.08.2023 в 11 час. 21 мин., находясь на 2 км автодороги «Ижевск Люк» - Воложка расположенном в <...><данные изъяты>, на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера «Юпитер» номер прибора 003630 у ФИО1 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией молекул спирта 0,272 мг/л, с результатом алкотестера «Юпитер» ФИО1 согласился.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, заявил о понимании существа предъявленного ему обвинения, согласии с ним в полном объеме. Указал, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме также было заявлено им добровольно.

Защитник подсудимого позицию подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что дознание по уголовному делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, проведено в сокращенной форме, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.226.1 - 226.6, 226.9, 316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При вынесении решения, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, на учете у нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 30 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, достаточных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче ФИО1 последовательных показаний и объяснений, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания, предусмотренного законом в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В связи с тем, что суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при определении размера наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, а также обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

Ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оснований для конфискации автомобиля «Opel WDLJ» (Mokka) с государственным регистрационным знаком <***> регион и обращения последнего в доход государства, не имеется, так как данное транспортное средство подсудимому ФИО1 не принадлежит и является собственностью его отца. Кроме того, в ходе предварительного следствия на данное транспортное средство арест в соответствии с ч. 3 ст. 115 УК РФ не накладывался.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, ст.ст. 226.1 - 226.6, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-499/2023 Ленинского районного суда г. Ижевска