Приговор № 1-172/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-172/2019

Дело № 1-172/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Данишевского И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; снятого с учета по отбытии обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, не отбывшего 10 месяцев 10 дней дополнительного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, отбыл основное наказание ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, употребив спиртные напитки, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес>, где в те же сутки в 01:00 был остановлен у <адрес> инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», в 01:20 ввиду наличия признаков алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем, а в 01:35 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание произведено в сокращенной форме. Стороны не представили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что Козлов вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и принимает во внимание, что Козлов, имея судимость за умышленное преступление против безопасности движения, должных выводов для себя не сделал и в течение непродолжительного времени совершил аналогичное преступление, проживает с сожительницей, общим сыном, дочерью сожительницы от первого брака, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения с лишением права управления транспортными средствами. (л.д. 52-73, 111-115)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, наличие у него малолетних детей.

Суд не признаёт в качестве явки с повинной имеющееся в деле объяснение ФИО1 по следующим основаниям.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит учёту, когда лицо устно или письменно добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

По смыслу закона сообщение о преступлении, сделанное лицом до возбуждения в отношении его уголовного дела по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Однако если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и подозреваемому было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признаётся в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ либо при наличии к тому оснований – как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, Козлов добровольно не сообщал органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им преступлении. Об этом правоохранительным органам стало известно в результате патрулирования улиц инспекторами ДПС, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 и ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения отстранили его от управления автомобилем, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а, получив отказ, направили водителя на медицинское освидетельствование, от которого Козлов отказался. Подтверждение К-вым данных фактов говорит о признании вины, что уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием является реальное лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им не отбыта.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать основное наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично – в виде шести месяцев, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 по совокупности приговоров наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следует за счет государства самостоятельно.

Сохранить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова