Решение № 12-90/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

20 ноября 2018 года Туапсинский районный суд

Судья Туапсинского районного суда: Вороненков О.В.

При секретаре: Лебедевой З.М.

С участием заявителя ФИО1, представителя заявителя по доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС взвода ОРДПС ОГИБДД УВД по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС взвода ОРДПС ОГИБДД УВД по <адрес>.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали и пояснили что постановлением № об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считают Постановление незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он на арендованном автомобиле «Фольксваген Поло» государственный номер р300ов93 принадлежащем ООО «Техно-Юг-Сервис» двигался по дороге Джубга Сочи - Дон. Он двигался по главной дороге, что подтверждают установленные справа проезжей части соответствующие знаки «2.1. Главная дорога». Двигаясь по главной дороге, решив перестроится влево, он показал сигнал поворота и, убедившись в отсутствии других участников дорожного движения, начал перестроение, как тут произошло столкновение с грузовым автомобилем «Хендай» <данные изъяты>), под управлением ФИО4, который двигался по прилегающей дороге слева. Как оказалось, водитель грузового автомобиля «Хендай» двигаясь с большой скоростью по прилегающей дороге слева не выполнил требования знака «2.4. Уступите дорогу», расположенного совместно со знаком «2.2. Конец главной дороги». (Приложение 2). Тем самым, допустил столкновение с автомобилем, за рулем которого находился он. Учитывая вышеизложенное, считают, что, не выполнив требование знака «2.4. Уступите дорогу», водитель грузового автомобиля «Хендай» нарушил правила дорожного движения и создал помеху автомобилю под его управлением имеющему преимущество, который уже начал выполнение маневра. Так, если бы водитель грузового автомобиля «Хендай» не проигнорировал указанные знаки и, выезжая из-за поворота, сбросил скорость, ДТП бы не было. Проезжая часть, по которой двигался грузовой автомобиль «Хендай», имеет изгиб и дублирующие знаки «2.4. Уступите дорогу», и знак «2.2. Конец главной дороги» за 250 метров до основных знаков.

Считают, что в действиях водителя грузового автомобиля «Хендай» имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Маневр по перестроению ФИО1 начал совершать в отсутствие помехи слева, находясь на «главной дороге», поэтому полагают, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует его вина. Прибывший на место вышеуказанного ДТП, инспектор ДПС составил документы, в которых ему указали, где надо поставить подпись. Что он подписывал — он не знает, так как находился в шоковом состоянии от произошедшего и ввиду отсутствия у него с собой очков для чтения, так как у него дальнозоркость и без очков он не видит текст вблизи. Инспектор прочитать постановление ему не дал, по поводу подписываемых им документов ему ничего не разъяснил, только указал где нужно поставить подпись, и тут же на месте выдал копию «Постановления». Так же ему известно, что схема ДТП составлялась и им было замечено, что на схеме отсутствуют указание на какие-либо знаки, установленные на месте, где произошло ДТП. Указать замечания по схеме, ему также не предоставили возможным. Позже, он приехал в ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> для ознакомления со схемой, однако, ему было отказано не только в ознакомлении со схемой, но и с другими документами, имеющимися в материалах административного производства (объяснения, рапорты, возможно, иные документы), даже несмотря на то, что уже было вынесено «Постановление» по делу. Ему было сказано, что «не положено, предоставим только по запросу суда». При этом, положение КоАП РФ, согласно которому (ч. 1 статьи 25.1 КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела — инспектором было проигнорировано.

Вместе с тем, то обстоятельство, что «Постановление» о привлечении к административной ответственности составлено непосредственно на месте ДТП, нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, т.е. не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Просит суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2018г., № вынесенное в отношении заявителя и прекратить производство по делу.

Представители заинтересованных лиц Отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и ООО «Техно-Юг-Сервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину уважительности не явки в суд не сообщили.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО5 ИДПС взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Джубга-Сочи 1440 км +400 м, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащее «Техно-Юг-Сервис ООО» при перестроении не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем Хендай государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО4 чем нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным фотоматериалом, ФИО1 двигался по главной дороге, что подтверждают установленные справа проезжей части соответствующие знаки «2.1. Главная дорога».

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблиц видно, что в месте столкновения происходит сужение автодороги, две полосы автодороги сходятся в одну.

Автомобиль Хендай государственный номерной знак р 128 АХ 123 под управлением гражданина ФИО4 двигался по второстепенной дороге и обязан был пропустить транспортное средства, двигавшееся по главной дороге, справа, относительно его полосы движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля «Хендай» двигаясь по прилегающей дороге слева не выполнил требования знака «2.4. Уступить дорогу», расположенного совместно со знаком «2.2. Конец главной дороги». При этом, знак 2.4. «Уступить дорогу» дублировался за 250 метров до основного знака.

Как следует из пояснений водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай государственный номерной знак <данные изъяты>, он двигался по крайней левой полосе движения, на 1440 км. + 400 метров на его полосу движения начал поворачивать автомобиль Фольксваген Поло. Для избежание столкновения он резко нажал на тормоз и подал звуковой сигнал, а руль выкрутил влево.

Таким образом, в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Хендай государственный номерной знак <данные изъяты>, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях может быть отменено, а производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По мнению суда, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, неправильно определило значимые для дела обстоятельства.

Судом установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 двигался по главной дороге, в то время, как водитель ФИО4 был обязан пропустить все транспортные средства, двигавшиеся по крайней правой полосе движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток.

Судья: ___________________