Апелляционное определение № 33-4286/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-4286/2026

ФИО1

УИД 91RS0019-01-2025-002690-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего судьи

ФИО2,

Судей

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9) об устранении препятствий в пользовании имуществом, с апелляционной жалобой ФИО7 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

в мае 2025 года ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила возложить на ответчиков обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости (принадлежащим ей земельным участком) путем уборки строительного мусора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 965 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ее (истца) родителями в период их брака по договору купли-продажи для нее.

В настоящее время брачные отношения между родителями истца прекращены. В период брака и после его прекращения на вышеуказанном земельном участке осуществлялось возведение жилого дома.

Как указывает истец, к 2024 году домовладение на земельном участке, принадлежащем истцу, было возведено за совместные средства ее родителей (ФИО7 и ФИО9), но не было введено в эксплуатацию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных, как полагает истец, действий ФИО7 и привлеченного им подрядчика (ФИО8,), выразившихся в неправомерном, без предварительного согласия и уведомления истца, проникновении на земельный участок и разрушении ограждающего забора с возведенным домовладением, на этом самом участке образовался строительный мусор, в связи с чем, проход к объекту затруднен, эксплуатация земельного участка по назначению, в силу изложенного, в настоящее время невозможна.

Поскольку образовавшийся в результате демонтажа ответчиками домовладения строительный мусор находится на земельном участке, принадлежащем истцу, заявитель полагала подлежащими удовлетворению заявленные в иске притязания.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично.

Возложена на ФИО7 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 965 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО6, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, путем уборки строительного мусора с территории земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчик ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его (решении) отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, истцом не была представлена в материалы дела вся совокупность доказательств, с достоверностью свидетельствующих о создании действиями (либо бездействием) ответчиков каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим заявителю недвижимым имуществом (земельным участком).

Апеллянт полагает, кроме прочего, необоснованной ссылку суда на светокопии скриншотов переписок, поскольку таковые, незаверенные надлежащим образом, не позволяют с достоверностью установить лиц, между которыми велась беседа. Одновременно апеллянт указывает на возможную фальсификацию указанных доказательств.

Из мотивов жалобы также следует несогласие апеллянта с подходом суда первой инстанции к оценке представленных в материалы дела доказательств, среди которых, в том числе, представленная видеозапись, без привязки к местности.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца полагала состоявшееся решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на необходимость оставления судебного акта без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО7 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в лице законного представителя ФИО7, приобрела у ФИО10 земельный участок, площадью 965 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект (земельный участок).

Согласно сведений публичного реестра прав (ЕГРН), ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 965 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Брак между ФИО7 и ФИО9 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявленным иском, ФИО6 указывала на наличие у неё препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, на котором ранее было возведено домовладение, в последующем подвергнутое демонтажу (сносу) силами ответчика.

Оставшийся после демонтажа домовладения строительный материал на земельном участке, принадлежащем истцу, как указывает заявитель, препятствует доступу к объекту и не позволяет использовать земельный участок по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (третье лицо) обратилась в МВД по Республике Крым с заявлением о совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Из представленной в материалы дела копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для обращения ФИО9 к правоохранительные органы с соответствующим заявлением послужили обстоятельства неправомерного (по мнению заявителя) демонтажа домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 965 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Из объяснений, данных в ходе доследственной проверки ФИО7, следует, что последний фактически выражал несогласие с поданным заявлением ФИО9 в правоохранительные органы, одновременно указывая на наличие неприязненный отношений с заявителем.

Кроме того, ФИО7 пояснил, что ФИО9 (заявитель) никакого отношения, как к земельному участку, так и расположенному на нем строению, не имела, поскольку имущество приобреталось им (ФИО7) для дочери ФИО6

Имеющиеся на земельном участке, с кадастровым номером № строительные материалы, как пояснил в ходе осуществленной правоохранительным органом проверки ФИО7, принадлежат исключительно ему (ФИО7).

Кроме того, ответчик пояснил в ходе доследственной проверки, что домовладения на земельном участке, приобретенном ранее для дочери (ФИО6), не существовало, имели место только лишь строительные материалы, поскольку объект строительством не был завершен, разрешительные документы на возведение строения отсутствовали, равно как и отсутствовали документы о вводе в эксплуатацию такового (дома).

Указывал, что расположенные на вышеуказанном земельном участке (с кадастровым номером №) строительные материалы фактически были приобретены за его (ФИО7) денежные средства, таковые (строительные материалы) и до настоящего время расположены на земельном участке.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 было отказано. Вышеуказанное постановление было отменено заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым с направлением материалов на дополнительную проверку.

На сегодняшний момент, постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением материалов КУСП № на дополнительную проверку.

В ходе проводимой проверки также была опрошена ФИО6, которая пояснила, что в ноябре 2015 года на ее имя для дальнейшей постройки родителями был приобретен земельный участок, на котором в последующем было возведено домовладение. В 2023 году её (опрошенной) мать (ФИО9) неоднократно просила ФИО7 передать правоустанавливающие документы на земельный участок и возведенный на нем жилом дом. Между тем, как указала в ходе доследственной проверки ФИО6, её отец ФИО7 документы не отдавал и требовал согласие на отчуждение недвижимого имущества, а затем и вовсе (летом 2024 года) разместил объявление о продаже объектов (дома и земельного участка по <адрес>) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале объявлений «Авито».

Также ФИО6 указала на то, что за месяц до её совершеннолетия, со стороны ФИО7 (отца) начали поступать угрозы о демонтаже (сносе) жилого дома, в случае отсутствия согласия на отчуждение объектов.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО6) приехала на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружила разрушенное строение на месте ранее возведенного домовладения. Со слов соседей, она (опрошенная) узнала, что ранее на земельном участке, с применением строительной техники, неустановленными лицами (привлеченными по инициативе ФИО7,) был осуществлен демонтаж строения.

В обоснование заявленного иска, в материалы дела были представлены светокопии переписок в мессенджере, в которых с мобильного номера телефона <данные изъяты>» (тот же телефон указан апеллянтом в квитанции об отправке жалобы посредством сервиса ГАС «Правосудие») истцу поступили сообщения о необходимости дачи согласия на отчуждение домовладения, принадлежащего заявителю иска, с указанием на возможность его последующего демонтажа (сноса) в случае не достижения согласования относительно продажи объекта.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний, состоявшихся, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не опровергала обстоятельство демонтажа (сноса) их силами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылалась на его (объекта) самовольность и наличие нарушений при строительстве, устранимых только лишь путем сноса такового.

Одновременно сторона ответчика в лице представителя не опровергала наличествующих ранее намерений по отчуждению самовольно возведенного домовладения на земельном участке, являющемся предметом спора (<адрес>), с целью последующего устранения недостатков самовольной постройки новым собственником.

В отсутствие согласия истца (собственника участка ФИО6), как указывала сторона ответчика, последний счел возможным осуществить демонтаж самовольной постройки (в виде дома), с целью освобождения указанной обязанности (по сносу самовольной постройки) дочери ФИО7 – ФИО6 (на что имеется ссылка, как в аудиопротоколах судебного заседания, так и письменных протоколах суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 170, 193-194).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны истца обстоятельств создания действиями ответчика (ФИО7) препятствий в пользовании принадлежащим заявителю иска земельным участком, с учетом признания со стороны ответчика факта самостоятельного демонтажа домовладения и продекларируемой им принадлежности строительных материалов.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела и пояснений сторон, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник или же законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

Из материалов дела следует, что истцом был заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения такового (участка) от строительного мусора, образованного в результате действий ответчика ФИО7

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Обращаясь с заявленным иском, истец, в первую очередь, должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

На основании пункта 45 Пленума №10/22 в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Применительно к настоящему спору, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом, в продолжение реализации принципа раскрытия доказательств перед судом первой инстанции, была предоставлена совокупность допустимых и достаточных доказательств, которые в своей совокупности и взаимосвязи с позицией стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, объективно подтверждают наличие в настоящее время препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем навала не нем строительного мусора (материалов), образовавшегося от демонтажа ранее возведенного строения.

Так, согласно представленных в материалы дела сведений, фактически до 2024 года на земельном участке, принадлежащем заявителю, располагалось капитальное строение, на что указывала, как истец, так и не опровергалось стороной ответчика ФИО7, неоднократно ссылающихся на возведение им самовольного строения за принадлежащие ему же денежные средства в пределах территории земельного участка истца, приходящейся ему дочерью.

В соответствии с объяснениями, представленными в материалы проверки КУСП, ответчик ФИО7 не отрицал наличие на земельном участке истца (его дочери ФИО6) не введенного в эксплуатацию объекта, одновременно указывая на принадлежность ему (ФИО7) строительных материалов, расположенных в пределах спорного участка по <адрес>.

При этом, в период имеющего место ухудшения взаимоотношений между истцом и ответчиком, после неполучения со стороны заявителя иска согласия на отчуждение принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем объекта, как указывали стороны, возведенного самовольно, ФИО7 (на что неоднократно ссылался его представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции) фактически осуществил демонтаж того самого строения (принадлежность которого он не отрицал и, напротив, доказывал в суде), что повлекло к навалу (складированию) в пределах территории земельного участка строительного материала (мусора), не принадлежащего истцу.

Фактически осуществление именно силами ответчика (в том числе и посредством иных лиц - исполнителей) демонтажа ранее возведенного строения, не опровергалась никем из участников процесса.

Указанное давало суду все основания полагать наличествующими основания считать доказанными обстоятельства создания препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельном участкам, с учетом нахождения в пределах такового строительного материала (мусора), появившегося вследствие действий ответчика ФИО7 по демонтажу возведенного ранее (с его слов им же) строения (на что и ссылалась сама сторона ответчик в обоснование процессуальной позиции по делу в суде первой инстанции).

Фактически указанные пояснения стороны ответчика, данные в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора, согласуются с иными представленными в материалы дела сведениями, представленными сторонами с целью реализации принципа раскрытия доказательств перед судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленных притязаний в части возложения на ответчика ФИО7 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем уборки мусора, образованного вследствие демонтажа строения, ранее возведенного на участке истца, является законным.

Одновременно, в том числе и с учетом отсутствия на этот счет доводов апелляционной жалобы участников процесса, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возложения обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком на ответчика ФИО8, фактически осуществлявшего демонтаж строения (как следует из пояснений сторон) по поручению ответчика ФИО7 Более того, состоявшееся решение суда в указанной части (в которой в иске было отказано) никем из участников процесса не обжаловано.

Доводы жалобы о недоказанности истцом обстоятельств наличия со стороны ответчика действий (бездействия), влекущих создание препятствий в пользовании принадлежащим заявителю иска недвижимым имуществом не могут служить основанием для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом уже установленных обстоятельств признания со стороны ФИО7 принадлежности ему строительных материалов (мусора), образованного вследствие демонтажа строения, ранее возведенного (как указывал он - им же) на земельном участке его дочери, до ухудшения взаимоотношений сторон.

Не свидетельствуют о неправильности подхода к разрешению настоящего спора судом первой инстанции и доводы апеллянта о недопустимости принятия в качестве доказательств светокопий скриншотов переписки, не заверенных надлежащим образом, с тем учетом, что состоявшееся решение суда основано на совокупности всех (кроме как скриншотов переписок) представленных в материалы дела доказательств, в их взаимосвязи, которые, к тому же, пояснениям сторон не противоречили.

Более того, судебная коллегия находит позицию апеллянта противоречивой, представитель которого при рассмотрении дела судом первой инстанции признавала вышеустановленные обстоятельства, одновременно ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность этих же обстоятельств при рассмотрении спора.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств (с учетом доводов жалобы) судебная коллегия не находит.

Таким образом, указанное решение суда следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального закона, а также обстоятельствам, установленным судебным рассмотрением.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,–

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

ФИО2

Судьи

ФИО3

ФИО4

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026 года