Приговор № 1-67/2017 1-787/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017

следственный №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 января 2017 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кривенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище в г. Петропавловске - Камчатском при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2016 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в коридоре общего пользования <адрес> блок Б по <адрес>у, достоверно зная, что проживающий в комнате (позиции) № указанной квартиры ФИО6 отсутствует, решил незаконно проникнуть в жилище последнего с целью хищения принадлежащего ему имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату № не заперта, и убедившись, что его преступные действия неочевидны для посторонних, прошел внутрь комнаты, таким образом, незаконно проник в данное жилище, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Задильскому ноутбук марки «ASUS» (АСУС) модель «K75V» без аккумуляторной батареи, лежащий на журнальном столике, стоимостью <данные изъяты> копейки.

После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознаёт характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

В соответствии с требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 ранее не судим (л.д. 131,132-133).

По месту жительства в отношении ФИО1 жалоб и заявлений не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 135).

По месту работы в <данные изъяты> №» ФИО1 характеризуется как добросовестный, инициативный сотрудник, стремится к повышению профессионального уровня. В коллективе пользуется уважением, нарушений трудовой дисциплины не допускает (л.д.93).

Знакомые родителей подсудимого характеризуют ФИО1 исключительно положительно, как добросовестного, честного, отзывчивого и порядочного человека, активно принимающего участие в общественной деятельности, постоянно помогающего своей матери и клубу пенсионеров «<данные изъяты>» (л.д.94-95,96,97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 15-16).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, указанное в обвинительном заключении, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось. Кроме показаний подсудимого о том, что он употреблял спиртные напитки, иных данных о том, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, не имеется. В связи с изложенным, суд также исключает из предъявленного ФИО1 обвинения ссылку на то, что при совершении преступления 5 ноября 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для определения наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, небольшой размер заработной платы ФИО1 по месту работы в <данные изъяты> №», отсутствие других источников дохода и возможности уплатить штраф единовременно, суд считает необходимым назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок один год.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ ( л.д. 61).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в размере 3 960 рублей (л.д. 145) за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в размере 1 320 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденному ФИО1 рассрочить выплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей на один год, с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «ASUS» (АСУС) модель «K75V», аккумуляторную батарею и зарядное устройство к ноутбуку, переданные потерпевшему ФИО6, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 5 280 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора подшит в деле № 1-67/2017