Решение № 2-679/2018 2-679/2018 (2-7186/2017;) ~ М-5929/2017 2-7186/2017 М-5929/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-679/2018

Дело № 2-679/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МВД Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОДН ОП № Исакогорского и <адрес>ов города Архангельска было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, с чем не согласился истец и направил жалобу в прокуратуру города Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора города Архангельска жалоба ФИО1 была удовлетворена. С целью защиты прав и законных интересов истец обратился в ООО «РЕГРЕСС» за юридической помощью и заключил договор на оказание юридических услуг общей стоимостью 8 000 руб. 00 коп. Полагая, что действиями ответчика ему был причинен моральный и материальный ущерб, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 8 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МВД Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - УМВД России по городу Архангельску, Прокуратура Архангельской области.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по АО и НАО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что стороной ответчика не доказан факт необходимости несения расходов на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Архангельску ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение об обращении несовершеннолетнего ФИО7 за медицинской помощью. В дальнейшем в ОП № обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности несовершеннолетнего ФИО8, причинившего телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления, с чем не согласился истец и направил жалобу в прокуратуру города Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора города Архангельска жалоба ФИО1 была удовлетворена.

С целью защиты прав и законных интересов истец обратился в ООО «РЕГРЕСС» за юридической помощью и заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в написании жалобы на незаконные действия сотрудников полиции, с последующим направлением прокурору города Архангельска. Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. 00 коп., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов (должностных лиц) непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для гражданско-правовой ответственности, установленной ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения ущерба, является противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064) и специальных (ст. 1069) условий.

По смыслу ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причиной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе заявление о преступлении.

При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица (ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 37 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя; отменяет незаконные и необоснованные постановления дознавателя; дает обязательные письменные указания дознавателю по вопросам доказывания.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки был направлен в ОДН ОП № УМВД России по городу Архангельску для проведения дополнительной проверки и принятии соответствующего решения по заявлению ФИО1

Основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилось преждевременность его вынесения, неполнота проверенных данных.

При этом, ни действия должностного лица, вынесшего обжалуемое истцом постановление, ни само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном порядке не признавались незаконными.

Действий (бездействия), связанных с ненадлежащим рассмотрением заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, которое причиняло бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняло его доступ к правосудию, должностными лицами ОДН ОП № УМВД России по городу Архангельску допущено не было.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств виновности и противоправности поведений сотрудников УМВД России по городу Архангельску при рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворений требований истца о взыскании убытков суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании убытков, то надлежит отказать и в производном требовании – в иске о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МВД Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины в возврат – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года:

Судья О.Н. Буторин