Решение № 2-679/2018 2-679/2018 ~ М-605/2018 М-605/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-679/2018

Дело № 2-679/2018 26 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО находится 1415 исполнительных производств, возбужденных на основании решения Приморского районного суда Архангельской области в отношении должников М.Е., Ш.А., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу недееспособных физических лиц, находящихся в Ширшинском психоневрологическом интернате, на общую сумму 5 584 899 рублей 14 копеек. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что с начала проведения следственных действий и до возбуждения исполнительных производств должником ФИО2 15.12.2014 был отчужден в пользу ФИО3 автомобиль Хенде-Акцепт, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В настоящее время иное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, у должника отсутствует. В свою очередь, на момент отчуждения движимого имущества должнику было известно о наличии в отношении него судебных решений. То есть должник знал о личной ответственности в связи с привлечением его к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что сделки были совершены без намерений создания соответствующих правовых последствий, во избежание материальной ответственности должника перед взыскателями. Должник знал об обращении к нему с иском потерпевших, в связи с чем целью отчуждения недвижимого имущества являлось избежание возможного обращения взыскания на приобретенное имущество. Просит суд признать сделку по продаже автомобиля ничтожной и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели по исполнительному производству, получатели социальных услуг Ширшинского ПНИ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5, действовавшая на основании распоряжения №56-р от 13.06.2018 начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам «О возложении обязанностей по исполнению исполнительных производств», заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик ФИО2 на момент совершения сделки знала, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело, поскольку состоялась внеплановая проверка. Кроме того, отсутствует акт приема-передачи автомобиля от ФИО2 ФИО3, полагает сделку мнимой.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что на момент совершения сделки о возбуждении в отношении нее уголовного дела не знала, о возбуждении уголовного дела узнала только 15.12.2014, когда в отношении нее избиралась мера пресечения. Фактически передача автомобиля состоялась, поскольку машину негде было хранить. Брат ее забрал себе, отремонтировал и начал пользоваться.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что после подписания договора купли-продажи сразу забрал автомобиль. ФИО6 использовалась для семейных нужд, возил на ней продукты в деревню. В полис ОСАГО вписан был. На себя автомобиль не регистрировал из-за финансовых трудностей, связанных с выплатой транспортного налога.

Третьи лица – взыскатели по исполнительным производствам в судебное заседание не явились, их законный представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев решения Приморского районного суда Архангельской области по делу №2-351/2018 от 12 апреля 2018 года, приговоры Приморского районного суда Архангельской области по делу №1-113/2015 от 17 августа 2015 года, по делу №1-50/2017 от 17 августа 2017 года, суд приходит к следующему.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года по делу №2-351/2018, вступившим в законную силу 25 июня 2018 года, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда установлено, что 26 декабря 2016 года по делу № 2-1934/2016 удовлетворены исковые требования заместителя Приморского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов недееспособных получателей социальных услуг Ширшинского ПНИ, в том числе, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов взыскано 5 584 945 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 апреля 2017 года решение суда от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков, в том числе ФИО2, без удовлетворения.

28 апреля 2017 года, 29 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года, 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждены исполнительные производства, которые 31 мая 2017 года объединены в сводное исполнительное производство №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Хенде-Акцепт, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно представленной в материалы дела копии договора, 15 декабря 2014 года между ответчиками ФИО2 и ФИО3 состоялась сделка купли-продажи указанного автомобиля. Стороны сделки оценили имущество в один рубль.

Регистрация перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО3 в ГИБДД не состоялась, вместе с тем, ответчики не оспаривают, что фактическая передача автомобиля состоялась после подписания договора купли-продажи.

Предъявляя требования о признании сделки ничтожной, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2, а именно на то, что она, зная о ведении в отношении нее уголовного расследования, заключила в обход закона мнимую сделку с целью недопущения обращения взыскания на движимое имущество.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Из указанной нормы материального права следует, что основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как предусмотрено статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца, в нарушение приведенных норм процессуального закона, не представлено доказательств, подтверждающих наличие намерения ответчика ФИО2 прекратить свое право собственности на движимое имущество при заключении оспариваемой сделки для уклонения от исполнения решений суда.

Приговор по делу №1-113/2015, которым установлена вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, а также решение суда по делу №2-1934/2016, которым на основании постановленного приговора с ответчика взыскан материальный ущерб в пользу получателей социальных услуг Ширшинского ПНИ, состоялись 17 августа 2015 года и 26 декабря 2016 года соответственно, т.е. более полугода спустя с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

Довод истца о том, что ФИО2 знала о ведении в отношении нее уголовного расследования, является предположением, не подкрепленным доказательствами.

Доказательств наличия иных решений суда на момент заключения оспариваемой сделки, которыми с ответчика был взыскан материальный ущерб, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнута цель совершения сделки, обычно преследуемая при совершении сделок купли-продажи, - фактическая передача имущества от продавца в пользование покупателю. Факт передачи имущества от ФИО2 к ФИО3, использование последним спорного имущества, подтверждается дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 июля 2016 года (приговор Приморского районного суда Архангельской области по делу №1-50/2017 от 17 августа 2017 года).

Сторонами при заключении оспариваемого договора купли-продажи были соблюдены требования к его оформлению. Отсутствие регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в ГИБДД не может указывать на мнимость сделки, поскольку право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля, а регистрация транспортных средств носит учетный характер.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля Хенде-Акцепт, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, от 15 декабря 2014 года, заключенной между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля Хенде-Акцепт, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> от 15 декабря 2014 года, заключенной между ФИО2 и ФИО3 применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий О.А. Шитикова