Приговор № 1-1-77/2025 1-77/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-1-77/2025

Дело №1-1-77/2025

64RS0008-01-2025-000770-80


Приговор

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Биякаева С.А.,

защитника – адвоката Писакиной С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2023 года, ФИО1 вместе с жителем с. Нечаевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области Свидетель №2, находились на приусадебном участке, расположенном за домом № по <адрес>. В указанные время и месте, Свидетель №2 попросил у ФИО1 передать ему взрывчатое вещество – порох, для использования в личных целях. ФИО2 согласился, в результате чего в указанные время и месте у него возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт Свидетель №2 указанного пороха.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатых веществ – бездымного пластинчатого пороха, спустя несколько дней, в один из дней июня 2023 года, ФИО1 взяв у себя дома в сейфе по адресу: <адрес>, металлическую банку с бумажной фабричной этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» 200 г., закрытую металлической крышкой с находящимся в ней бездымным пластинчатым порохом, массой не менее 63,1 грамм, в вечернее время, проследовал на участок местности, расположенный с тыльной стороны дома <адрес>, где в нарушении п.12 ст.6 ФЗ № 150 «Об оружии», не имея разрешения на сбыт пороха, заведомо зная о том, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, а также то, что Свидетель №2 является лицом, не имеющим специального разрешения на право хранения огнестрельного оружия, на безвозмездной основе путем дарения незаконно сбыл Свидетель №2 металлическую банку с бумажной фабричной этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» 200 г., закрытую металлической крышкой с находящимся в ней бездымным пластинчатым порохом, массой не менее 63,1 грамм.

03 сентября 2025 года, с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> была обнаружена металлическая банка с бумажной этикеткой с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», закрытая металлической крышкой с находящимся в ней веществом, внешне схожим с взрывчатым веществом – порохом.

Согласно заключению эксперта № 2392 от 05.09.2025 – представленное на экспертизу вещество в металлической банке является бездымным пластинчатым порохом, массой 63,1 грамма. Данное вещество является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлено заводским (промышленным) способом и пригодно для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что он являлся членом общества охотников, у него имелся порох. Летом 2023 года Свидетель №2 попросил дать ему порох, он согласился и передал ему металлическую банку с порохом.

Виновность подсудимого подтверждается также:

согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, усматривается, что в 2023 году он решил попробовать избавляться от кротов путем их отстрела из имеющегося у него двуствольного гладкоствольного оружия 16 калибра. Так, в один из дней июня 2023 года, находясь на своем огороде, расположенном за его домом, увидел своего соседа ФИО1, спросил, нет ли у него предметов и веществ, необходимых для снаряжения патронов, ему было известно, что ФИО1 являлся охотником. ФИО1 сказал, что уже не охотится, поэтому поищет у себя дома порох, гильзы, капсюли и иные необходимые для снаряжения патронов предметы. Примерно через несколько дней после этого, а именно в один из дней июня 2023 года в вечернее время, его позвал сосед ФИО1, и передал ему металлическую банку с фабричной бумажной этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» 200 г., закрытой металлической крышкой, в которой находился бездымный порох. Переданный ему ФИО1 порох он в тот же вечер принес к себе домой по адресу: <адрес>. (л.д. 50-52);

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых, 03 сентября 2025 года около 17 часов вечера, сотрудником полиции он вместе со своей сожительницей Свидетель №4 был приглашен поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия в с. Нечаевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Примерно в 17 часов 55 минут, они подъехали к дому <адрес>, возле которого находились сотрудники полиции, также двое мужчин Свидетель №2 и ФИО1 Перед началом проведения осмотра всем участвующим лицам сотрудником полиции был разъяснен порядок проведения осмотра, права и обязанности. Далее Свидетель №2 и ФИО1 указали на неогороженный участок местности, расположенный с тыльной стороны дома <адрес> и поочередно пояснили, подтверждая слова друг друга, что на данном участке местности в один из дней 2023 года, ФИО1 передал Свидетель №2 для личного пользования металлическую банку с взрывчатым веществом - порох. По окончанию осмотра был составлен протокол и подписан всеми участниками (л.д.53-55);

свидетеля Свидетель №4, давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3(л.д.56-58);

свидетеля Свидетель №5, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 59-61).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения в доме Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес> взрывчатого вещества – порох, установлено, что данное взрывчатое вещество ему в 2023 году передал ФИО1 (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещение дома Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята металлическая банка с фабричной бумажной этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», закрытая металлической крышкой с находящимся в ней бездымным порохом. Со слов Свидетель №2, данную металлическую банку с порохом ему в 2023 году передал ФИО1 (л.д. 8-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участок местности, расположенный с тыльной стороны дома <адрес>, где ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он в один из дней июня 2023 года в вечернее время передал Свидетель №2 для личного пользования металлическую банку с фабричной бумажной этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», закрытую металлической крышкой с находящимся в ней бездымным порохом (л.д. 13-15);

заключением эксперта № 2392 от 05.09.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество в металлической банке является бездымным пластинчатым порохом массой 63,1 грамма. Данное вещество является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлено заводским (промышленным) способом и пригодно для производства взрыва (л.д. 19-22);

согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной отделением лицензионно-разрешительной работы (по Вольскому, Базарно-Карабулакскому, Балтайскому, Новобурасскому, Хвалынскому районам ЗАТО Шиханы и п. Михайловский) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как владелец охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия в ЛРР (по Энгельсу и Ровенскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области (л.д. 29-31);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении кабинета № МО МВД России Базарно-Карабулакский» по адресу: <...>, у свидетеля Свидетель №1 изъято вещественное доказательство по уголовному делу № - металлическая банка с фабричной бумажной этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», закрытая металлической крышкой с находящимся в ней бездымным пластинчатым порохом массой 62,1 грамма, в упакованном и опечатанном виде (л.д. 40-43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - металлической банки с фабричной бумажной этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», закрытая металлической крышкой с находящимся в ней бездымным пластинчатым порохом массой62,1 грамм, изъятой 03.09.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу:?<...> (л.д.44-47);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - металлическая банка с фабричной бумажной этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», закрытая металлической крышкой с находящимся в ней бездымным пластинчатым порохом массой 62,1 грамм, в упакованном и опечатанном виде (л.д. 48);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 находясь на участке местности, расположенном с тыльной стороны дома <адрес> пояснил, что на данном участке он в один из дней июня 2023 года в вечернее время сбыл Свидетель №2 для личного пользования металлическую банку с фабричной бумажной этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», закрытую металлической крышкой с находящимся в ней бездымным порохом (л.д. 100-105).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Показания перечисленных свидетелей, суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлении.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний подсудимого и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и дополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия: по ч.2 ст.221.1 УК РФ как незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его возраст, а также состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

По месту жительства и проживания ФИО1 характеризуется положительно.

Свидетель Свидетель №6 охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, пояснил о большом вкладе ФИО1 в общественной жизни муниципального образования, патриотическом воспитании подрастающего поколения.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, иные данные о личности подсудимого.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1 и тяжести совершенного преступления, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания будет является соразмерным, справедливым и способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает мотивы и цели совершенного преступления, а именно то, что действия ФИО1 не были направлены на причинение какого-либо вреда окружающим его людям, в результате совершения преступления какие-либо тяжкие последствия не наступили. Суд также учитывает позитивное постпреступное поведение ФИО1, который изначально давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его целях и мотивах, активно сотрудничал со следствием, что свидетельствует о значительном снижении опасности его личности.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, мотивы совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО1 после его совершения, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности признания данных обстоятельств исключительными и при назначении наказания по части 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, его раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие тяжких последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и при назначении наказания применяет статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, с учетом семейного и материального положения, возраста, суд считает возможным не назначать ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (с изменениями) «Об оружии», Инструкцией от 18 октября 1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

При распределении процессуальных издержек суд руководствуется требованиями п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, учитывая, что основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от издержек отсутствуют, на основании положений ст.132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без применения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Установленный судом испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.

Осуществление контроля за поведением ФИО1 возложить на филиал по Базарно-Карабулакскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Саратовской области».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – бездымный пластинчатый порох массой 62,1 грамма, находящийся в металлической банке на складе вооружения ФКУ «ЦК и СО ГУ МВД России по Саратовской области» по адресу: <...> – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5 824 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья О.Н. Левошина