Апелляционное постановление № 22К-593/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/13-1/2024

Дело № 22к-593/2024 Судья Кузнецова Ю.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2024 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Смолиным Б.А.,

с участием прокурора Манаковой О.Л.,

рассмотрела апелляционное представление заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Колесникова И.С. на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства начальника СО МО МВД России «Райчихинское» Ф.И.О.15 о разрешении передачи на уничтожение изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции по уголовному делу <номер>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Манаковой О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник СО МО МВД России «Райчихинское» Ф.И.О.15 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с ходатайством о разрешении передачи на уничтожение изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции по уголовному делу <номер>.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Райчихинска Амурской области Колесников И.С. просит постановление суда отменить, ходатайство начальника СО МО МВД России «Райчихинское» удовлетворить, указывает, что спиртосодержащая продукция не подлежит выпуску в оборот на территории Российской Федерации; в силу её громоздкости, она не может храниться при уголовном деле, а её уничтожение не причинит ущерба для доказывания по уголовному делу и не повлечёт утраты важных доказательств. Поскольку собственник изъятой спиртосодержащей продукции не установлен, её уничтожение не затронет права собственника и не повлияет на результат рассмотрения уголовного дела.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сведений о прекращении уголовного дела представленные материалы не содержат, расследование по уголовному делу не завершено, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не установлено, в связи с чем, учитывая требования уголовно-процессуального закона, предоставляющего право участникам уголовного судопроизводства заявить ходатайства об исследовании вещественных доказательств, о проведении повторных и дополнительных экспертных исследований в отношении предметов, признанных вещественными доказательствами, суд посчитал нецелесообразным уничтожение на данной стадии досудебного судопроизводства указанной спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», изъятая спиртосодержащая продукция в случае, если её производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий подлежит по решению суда уничтожению.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения по решению суда.

Согласно п.10.1 ч.2 ст.29 УПК РФ суд правомочен принимать решение об уничтожении вещественных доказательств, указанных в п.7 ч.2 ст.82 УПК РФ.

По смыслу закона, разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учётом требований ч.2 ст.82 УПК РФ) хранению вещественных доказательств при уголовном деле (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» (ст.165 УПК РФ).

Ходатайство о разрешении уничтожения изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции по уголовному делу <номер> внесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ч.4.1 ст.82 УПК РФ полномочиями, мотивировано надлежащим образом.

В обоснование ходатайства руководитель следственного органа указала, что в рамках уголовного дела <номер>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, изъята спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществлялся без соответствующих лицензий, данная спиртосодержащая продукция осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в отношении неё проведены необходимые исследования и экспертизы, уничтожение спиртосодержащей продукции не повлияет на всестороннее и объективное расследование уголовного дела.

Представленные в суд материалы подтверждают указанные доводы.

Кроме того, представленными материалами подтверждается, что указанная спиртосодержащая продукция в силу громоздкости (171 пластиковая бутылка ёмкостью по 5 литров, 372 пластиковые канистры ёмкостью по 10 литров каждая) не может храниться при уголовном деле.

С учётом того, что статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие окончательно определять судьбу вещественных доказательств ещё до завершения производства по делу, а также пояснений в заседании суда первой инстанции ФИО1 и заместителя прокурора г.Райчихинска Колесникова И.С. о том, что на данный момент по уголовному делу истекли сроки давности уголовного преследования и следственным органом будет решён вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности (л.д. 135об.-136), то обстоятельство, что уголовное дело до настоящего времени не прекращено, лицо подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) не установлено, и участники уголовного судопроизводства вправе заявить ходатайства об исследовании вещественных доказательств, о проведении повторных и дополнительных экспертных исследований в отношении предметов, признанных вещественными доказательствами, правового значения для принятия решения об уничтожении спиртосодержащей продукции не имеет.

Указав на нецелесообразность уничтожения на данной стадии досудебного судопроизводства спиртосодержащей продукции, суд первой инстанции не учёл, что такое основание отказа в уничтожении спиртосодержащей продукции, как нецелесообразность, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства начальника СО МО МВД России «Райчихинское» Ф.И.О.15 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, обжалуемое постановление, в соответствии с положениями п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства начальника СО МО МВД России «Райчихинское» Ф.И.О.15

Вместе с тем, поскольку в силу ч.4 ст.165 УПК РФ суд, рассмотрев ходатайство, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи спиртосодержащей продукции в МРУ Росалькогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, так как суд не определяет организацию, которая должна произвести уничтожение указанных вещественных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника СО МО МВД России «Райчихинское» ФИО1 - отменить.

Разрешить начальнику СО МО МВД России «Райчихинское» Ф.И.О.15 произвести уничтожение изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу <номер>, а именно 149 пластиковых бутылок ёмкостью по 5 литров со спиртосодержащей жидкостью тёмного цвета, 22 пластиковых бутылок ёмкостью по 5 литров со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета, 177 пластиковых канистр ёмкостью по 10 литров со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета, 195 пластиковых канистр ёмкостью по 10 литров со спиртосодержащей жидкостью тёмного цвета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: