Апелляционное постановление № 22-753/2018 22К-753/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-753/2018

Дело № 22-753/2018 Судья Баскакова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 8 мая 2018 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 9 апреля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 2 марта 2018 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившую обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Конаковского городского суда Тверской области от 2 марта 2018 года, которым ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным действия (бездействия) следователя СО ОМВД Росси по Конаковскому району ФИО5, а также признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД Росси по Конаковскому району ФИО5 о возбуждении уголовного дела № от 4 мая 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Конаковского городского суда от 9 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что ей необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления суда.

Указывает, что срок для обжалования постановления суда пропущен по уважительной причине, поскольку постановление суда от 2 марта 2018 года было получено ею по почте 16 марта 2018 года, после 12 марта 2018 года, то есть по истечении 10 дней со дня вынесения постановления. Таким образом, она не могла обжаловать постановление суда от 2 марта 2018 года в период с 3 марта 2018 года по 12 марта 2018 года.

По мнению автора жалобы, правила ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ не подлежат применению в данной ситуации, поскольку она не является осужденной и не содержится под стражей. Соответственно она должна была обжаловать постановление суда от 2 марта 2018 года в период с 3 марта 2018 года по 12 марта 2018 года, а не в период с 17 марта 2018 года по 26 марта 2018 года, как считает суд.

Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу на постановление суда от 2 марта 2018 года рассмотреть по существу.

Проверив материалы, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ч. 6 ст. 125 УПК РФ копия постановления судьи направляется заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 127 УПК РФ жалобы на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалобы, представленные на приговор или иное решение суда первой инстанции, могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как усматривается из представленных материалов, 2 марта 2018 года вынесено постановление по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Копия указанного постановления суда в этот же день направлена заявителю ФИО1 почтовым отправлением по указанному ею в жалобе адресу. Согласно почтовому уведомлению о вручении копия постановления от 2 марта 2018 года получена ФИО1 16 марта 2018 года.

По смыслу закона, ч. 6 ст. 125, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ предполагают направление заявителю копии судебного решения после его вынесения, что не препятствует апелляционному обжалованию судебного решения заявителем в течение 10 суток со дня его получения.

Срок обжалования постановления суда от 2 марта 2018 года установлен 10 суток. Течение указанного срока для заявителя ФИО1 начинается с момента получения заявителем копии судебного решения.

Между тем, апелляционная жалоба на постановление суда с ходатайством о восстановлении срока поступили в Конаковский городской суд 2 апреля 2018 года, то есть по истечении 16 суток со дня получения постановления заявителем.

В своем ходатайстве заявитель ФИО1 пропуск подачи апелляционной жалобы мотивировала тем, что она не могла обжаловать постановление от 2 марта 2018 года в течение 10 суток с момента вынесения, поскольку получила постановление 16 марта 2018 года, однако убедительных причин, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения постановления, не привела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления суда от 2 марта 2018 года по причине получения копии постановления суда ФИО1 16 марта 2018 года.

Объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления суда, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд учитывал время, прошедшее не только с момента вынесения судебного решения, но и с момента его получения заявителем.

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 9 апреля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Вильк