Приговор № 1-251/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-251/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 4 июля 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Макарова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>), работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2019 года в 17 часу, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2107» г/н № РУС, двигался по автодороге, проходящей по ул. Сергия Радонежского г. Старый Оскол, со стороны м-на Степной в направлении ул. Ерошенко г. Старый Оскол, в нарушение п. 8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в том, что этот маневр будет безопасен, и он не создаст опасность для движения, а также не создаст помех другим участникам дорожного движения, игнорируя требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, наличие транспортного средства на соседней полосе, ограничивающего видимость в направлении движения, мокрое дорожное покрытие, не учел возможность ослепления заходящим солнцем, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному напротив дома №32 м-на Восточный, пренебрегая требованиями п. 14.2 ПДД, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, находящееся на соседней правой полосе, не убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, в нарушение предписаний п. 14.1 ПДД, и требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и допустил на неё наезд.

В результате наезда Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: перелом суставного отростка 4 шейного позвонка слева; переломы левых седалищной и лонной костей; закрытая черепно-мозговая травма; правосторонняя субдуральная гематома (ограниченное скопление крови) в проекции правой височной области; линейный перелом левых теменной и височной костей с переходом на левое большое крыло основной кости; ссадина левой теменной области, кровоподтек левой теменно-височной области, которые как компоненты единой травмы оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО3 грубо нарушил требования п.п.8.1, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД, дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1. «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Обвинение, предъявленное ФИО3 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Юлинская В.В., адвокат Макаров В.Ю., представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем, приговор постанавливается в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая ФИО3 наказание суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта относящее к категории небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 118, 120), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 106), к административной ответственности не привлекался (л.д. 125).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей в сумме 20000 рублей (л.д. 114).

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении.

Учитывая положительно характеризующие ФИО3 данные, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, категорию преступления, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений и его исправления, назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в рамках, определенных данной статьей, с установлением ограничений в виде запрета изменения места жительства и выезда за пределы территориального образования, где он проживает, а также явки на регистрацию. Предложенное государственным обвинителем ограничение в виде обязательного нахождения по месту жительства в ночное время, ничем не обоснованно, в связи с чем судом не назначается.

Положения ст.47 УК РФ допускают назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в случае если оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение права управления транспортными средствами за подсудимым, поскольку допущенные ФИО3 нарушения правил дорожного движения представляют повышенную общественную опасность для общества, создают непосредственную угрозу для жизни участников дорожного движения.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ его срок надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ-2107», г/н № РУС, переданный на хранение ФИО2 подлежит оставлению у него.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В результате действий ФИО3, выразившихся в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, последней была оказана медицинская помощь с 14 февраля 2019 года по 15 марта 2019года в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», на лечение которой были затрачены средства фонда обязательного медицинского страхования. В соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда её здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Таким лицом в данном случае является ФИО3.

Судом установлено, что стоимость затрат на лечение израсходованных Белгородским территориальным фондом Обязательного медицинского страхования, составила 37 777 рублей 38 копеек, что подтверждается информацией и расчетом Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области, правильность и обоснованность которых у суда не вызывает сомнений, и никем не оспаривается (л.д. 129-130).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

-не изменять места своего жительства, расположенное по адресу: <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы Старооскольского городского округа без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок основного наказания ФИО2 в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ««ВАЗ-2107», г/н № РУС, подлежит оставлению ФИО2 по принадлежности.

Иск Старооскольского городского прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба в пользу субъекта РФ – Белгородской области в лице Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области 37 777 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Бурлака