Решение № 12-572/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-572/2017

Дело № 12-572/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С.,

рассмотрев жалобу ООО «Строительно-дорожные машины» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Строительно-дорожные машины» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительно-дорожные машины» /далее по тексту ООО «СДМ», общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «СДМ» обратилось в суд с жалобой, в которой просило указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава инкриминируемого ООО «СДМ» правонарушения, мотивируя тем, что положения Трудового кодекса РФ не предусматривают обязанность заключать дополнительное соглашения с работником, принятым на работу по срочному трудовому договору, в случае продолжения трудовых отношений с ним. Пункт 6 частью 2 ст. 57 ТК РФ предписывает обязанность указать в трудовом договоре условия труда работника. В свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда. Поскольку указанные в обжалуемом постановлении рабочие места являются вновь организованными, результатов специальной оценки условий труда не могло быть в принципе. Рабочие места монтажников железобетонных конструкций были образованы в ООО «СДМ» в связи с заключением в <данные изъяты> года договора строительного подряда.

Представитель ООО «СДМ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии по уклонению от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в <адрес>, в рамках обращения ФИО6 и ФИО7 о нарушении их трудовых прав, проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства ООО «СДМ».

Из содержания обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение, за которое ООО «СДМ» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключалось, по мнению должностного лица, в несоблюдении им требований ст. 79,58,57,68 Трудового кодекса Российской Федерации. В вину Обществу вменялось то, что при продолжении работниками ФИО7 и ФИО6 по срочным трудовым договорам № и № работы по окончанию действия срочного трудового договора, в силу ст. 58 ТК РФ, с ними не были заключены дополнительное соглашение о том, что трудовой договор приобретает характер бессрочного. Кроме этого, в трудовых договорах отсутствовали указания на вредные условия труда и перечень гарантий и компенсаций, положенных работникам при вредных условиях труда.

Выводы государственного инспектора труда о наличии в действиях юридического лица ООО «СДМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, судья находит правомерным и подтверждается предоставленными в дело доказательствами, а именно, срочными трудовыми договорами № и №, заключенными с ФИО6 и ФИО7, приказами о приеме их на работу, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод жалобы о том, что положения Трудового кодекса РФ не предусматривают обязанность работодателя заключать дополнительное соглашения с работником, принятым на работу по срочному трудовому договору, в случае продолжения трудовых отношений с ним судья отклоняет, поскольку данное толкование положений трудового законодательства противоречит разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом следует внести изменения в трудовой договор, заключив дополнительное соглашение.

Приведенное в письме толкование положений ст. 57 ТК РФ согласуется с действительным содержанием данной нормы права и направлено на создание гарантий работнику при продолжении им трудовых отношений с работодателем после истечения срока действия срочного трудового договора.

Ссылки в жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда, в то время как в обжалуемом постановлении рабочие места являются вновь организованными, результатов специальной оценки условий труда не могло быть в принципе суд отвергает по следующим основаниям.

Из содержания постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обществу было вменено в вину не включение в срочные трудовые договора, заключенные с ФИО6 и ФИО7, гарантий и компенсаций за работу с вредными и /или/ опасными условиями труда, равно как и не включение указания на вредные условия труда работников. При этом, должность, на которую были приняты ФИО6 и ФИО7 /монтажник железобетонных конструкций/ относится к тяжелым условиям труда, поскольку включена в Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не включение в трудовые договора с работниками условий о тяжелых условиях труда, равно как и не указание на предоставление им гарантий и компенсация в связи с данными условиями труда, является незаконным и образует состав вмененного ООО «СДМ» административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «СДМ» в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Строительно-дорожные машины» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев