Апелляционное постановление № 22К-3817/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 3/10-39/2019

судья Чулков В.Н. материал № 22к-3817/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

обвиняемого ФИО2, участвующего посредством видео-конференц-связи и адвоката Сыроватко С.Н. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, апелляционному представлению помощника Будённовского межрайонного прокурора Чернышовой В.И. на постановление Будённовского городского суда Ставропольского края от 11.06.2019, которым удовлетворена жалоба

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>,

поданная им в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

ФИО2 обратился в Будённовский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СО ОМВД России по Буденновскому району ФИО3, выразившегося в неисполнении постановления Буденновского городского суда от 08.12.2017 по материалу №, в части возложенных на него судом обязанностей по устранению допущенных нарушений; возложить обязанность на заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника главного следственного управления ФИО13 устранить допущенные нарушения; признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника главного следственного управления ФИО13, выразившееся в неисполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в части возложенной на него судом обязанности по устранению допущенных нарушений; возложить обязанность на заместителя министра МВД РФ - начальника Следственного департамента МВД РФ ФИО7 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Будённовского городского суда от 11.06.2019 жалоба ФИО2 была удовлетворена, суд признал незаконным и необоснованным бездействие начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившееся в неисполнении постановления суда от 08.12.2017 в части возложенных на него судом обязанностей по устранению допущенных нарушений; признал незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника главного следственного управления, выразившееся в неисполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложенных на него судом обязанностей по устранению допущенных нарушений; возложил на заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника главного следственного и заместителя министра МВД РФ - начальника Следственного департамента МВД РФ обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Будённовского межрайонного прокурора ФИО8 постановление суда в части признания незаконным бездействия заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника главного следственного управления находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в этой части не имелось, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при поступлении постановления суда для исполнения в части, касающейся ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальником главного следственного управления ФИО13 по указанным в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ фактам нарушений назначено проведение служебной проверки, даны указания об организации исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была окончена, по результатам которой, нарушения служебной дисциплины и законности, указанные в постановлении Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны подтвердившимися, виновность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> - начальника следственного отдела подполковника юстиции ФИО9 и следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 установленной. В отношении указанных лиц приняты меры ведомственной ответственности. Изучением материала доследственной проверки КУСП № установлены основания для проведения дополнительных процессуальных действий, производство которых необходимо для принятия законного и обоснованного процессуального решения в соответствии с требованиями ст.ст.144,145 УПК РФ. В связи с чем, указанный материал проверки направлен заместителю начальника ОМВД России по <адрес> - начальнику следственного отдела ФИО9 для организации доследственной проверки с письменными указаниями, данными старшему следователю СО России по <адрес> ФИО11, с требованием об их выполнении в полном объёме и уведомлении заинтересованных лиц в соответствии с требованиями УПК РФ о результатах её проведения, с возложением контроля за исполнением данных указаний на заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 Таким образом, считает, что руководителем следственного органа - начальником ГСУ МВД Росси по <адрес> ФИО13 в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры ведомственного реагирования в отношения сотрудников СО ОМВД России по <адрес> изучен материал доследственной проверки КУСП №, в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания. Контроль за исполнением данных указаний возложен на заместителя начальника ОМВД России по <адрес> - начальника следственного отдела ФИО9, однако, указанные обстоятельства Буденновским городским судом не исследовались при вынесении обжалуемого судебного постановления, так как указанные материалы не запрашивались и возможность их предоставить не была судом обеспечена, поскольку извещение суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебное заседание по жалобе ФИО2 состоится ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поступило в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ вх.№. Просит постановление суда отменить.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, приводит доводы о том, что в резолютивной части постановления судом искажены его требования, из содержания которого не ясно, на кого суд первой инстанции возлагает устранение допущенных нарушений. Полагает, что некорректная формулировка резолютивной части обжалуемого постановления нарушает его конституционные и процессуальные права, затрудняет доступ к правосудию, поскольку не позволяет ему принять меры, направленные на своевременное и законное исполнение данного постановления должностными лицами следственных органов. Кроме этого, нарушены права лица, пострадавшего от преступных действий, в результате которых были похищены денежные средства и драгоценности ФИО4 в особо крупном размере. Просит обжалуемое постановление изменить и указать в его резолютивной части: о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившееся в неисполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу №, в части возложенных на него судом обязанностей по устранению допущенных нарушений; о возложении обязанности на заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника главного следственного управления ФИО13 устранить допущенные нарушения; о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника главного следственного управления ФИО13, выразившиеся в неисполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу 3/10-82/2017, в части возложенных на него судом обязанностей по устранению допущенных нарушений; о возложении обязанности на заместителя министра МВД РФ - начальника Следственного департамента МВД РФ ФИО7 устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Согласно материалам жалобы заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальник главного следственного управления ФИО13, чье бездействие обжаловалось заявителем, о назначении судебных заседаний на 17.05., 22.05. и ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ не извещался, а извещение, датированное судом ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило в Главное следственное управление ГУ МВД России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, а данных об иных способах извещения указанного заинтересованного лица о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтвердил и представитель Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> ФИО14, принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции, обращая внимание на нарушение права заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника главного следственного управления ФИО13 на участие в судебном заседании, представление материалов в опровержение доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли повлиять на принятое судом решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а доводы апелляционного представления удовлетворению в этой части.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку основанием к отмене обжалуемого постановления суда явились указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, апелляционный суд оставляет без рассмотрения доводы апелляционного представления в части необоснованности выводов суда по существу доводов жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, равно как и доводы апелляционной жалобы ФИО2, которые подлежат оценке в ходе нового судебного разбирательства.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, ч.1 ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить в части, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – оставить без рассмотрения.

Судья