Апелляционное постановление № 22К-958/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/10-39/2019

Судья Кудашкина М.А. материал № 22к-958/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

представителя заявителей - адвоката Щетининой Н.А., представившей удостоверение № 2761 от 30 ноября 2012 года и ордер № С 161837 от 27 февраля 2020 года,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителей - адвоката Щетининой Н.А., действующей в интересах потерпевших Ч.Р.Х., А.Н.С., А.М.Р. и К.А.В., на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Щетинина Н.А., действующая в интересах потерпевших Ч.Р.Х., А.Н.С., А.М.Р. и К.А.В., обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО ОМВД России по Андроповскому району Ш.И.И., выразившиеся в незаконном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о передачи на ответственное хранение потерпевшим по уголовному делу автомобилей … - А.М.Р., … - А.Н.С., и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года в принятии жалобы в порядке ст.125 УПКРФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителей - адвокат Щетинина Н.А., действующая в интересах потерпевших Ч.Р.Х., А.Н.С., А.М.Р. и К.А.В., считает постановление незаконным. Указывает, что согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел, предметом преступного посягательства явились автомобили потерпевших, похищенные у них путем обмана. Указанные автомобили были изъяты органами предварительного расследования у третьих лиц, которые подтвердили фиктивность их приобретения. Полагает необоснованным утверждение суда о том, что в жалобе не указано каким именно конституционным правам и свободам заявителей причинен ущерб действиями следователя, поскольку в жалобе указано о том, что данные автомобили находятся на хранении в ненадлежащих условиях, что приводит к их порче. Данные автомобили являются собственностью потерпевших, следовательно их ненадлежащее хранение приводит к порче автомобилей, уменьшению их стоимости. Отказ следователя в возвращении указанных автомобилей и продолжением их ненадлежащего хранения наносит ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы представителя заявителей - адвоката Щетининой Н.А., судом не соблюдены.

Как следует из жалобы представителя заявителей - адвоката Щетининой Н.А., поданной ею в суд в порядке ст.125 УПК РФ, она, действуя в интересах потерпевших Ч.Р.Х., А.Н.С., А.М.Р. и К.А.В., обратилась с ходатайством на имя начальника СО ОВД по Андроповскому району о возврате автомобилей собственникам, по которому принято постановление старшего следователя СО ОМВД России по Андроповскому району Ставропольского края Ш.И.И. от 26 июля 2019 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Из содержания обжалуемого судебного постановления усматривается, что отказывая в принятии жалобы, суд свое решение мотивировал тем, что в жалобе не указано каким именно конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб действиями следователя, а также имеется ссылка на самостоятельность принятия решения следователем, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое представителем заявителей – адвокатом Щетининой Н.А. постановление старшего следователя СО ОМВД России по Андроповскому району Ставропольского края Ш.И.И. от 26 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобилей, вопреки выводам суда, является предметом обжалования в ходе досудебного производства, в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным правам, в частности имущественным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд обязан был принять к рассмотрению вышеуказанную жалобу представителя заявителей – адвоката Щетининой Н.А., проверить изложенные в ней доводы в пределах своих полномочий, установленных УПК РФ, принять решение по существу жалобы, однако суд, в нарушение требований закона, отказал в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу с соблюдением норм УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья