Апелляционное постановление № 22К-5012/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 3/10-39/2019

Судья ФИО9 материал №к-5012/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО10.,

с участием:

прокурора ФИО3,

заявителя – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО4, действующего в защиту интересов ФИО1 А.А., на постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитнику– адвокату ФИО4, действующему в интересах ФИО1 А.А., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи ФИО7, заявителя – адвоката ФИО4, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просившего её удовлетворить, мнение прокурора ФИО3, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитнику– адвокату ФИО4, действующему в интересах ФИО1 А.А., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о частичном удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки КРСП №пр-19, и обязании устранить допущенное нарушение.

Полагая постановление суда незаконным и необоснованным, адвокат ФИО4, действуя в защиту интересов ФИО1 А.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как не подтверждаются исследованными доказательствами. Также, судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 А.А. на защиту своих интересов, так как о дне, месте и времени судебного заседания он извещен не был, причины его неявки судом не выяснялись, вопрос о возможности рассмотрения жалобы без его участия, судом первой инстанции не обсуждался. Указывает, что действиями суда было нарушено конституционное право ФИО1 А.А. на доступ к правосудию, поскольку он был лишен права знакомиться с материалами по жалобе, предоставлять в суд дополнительные документы.

Просит принять во внимание, что ни он, ни его подзащитный заявителями по материалу проверки в отношении ФИО1 А.А. по сообщению о наличии в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не является. Наоборот, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводится в отношении его доверителя. Данные обстоятельства противоречат выводу суда первой инстанции об их возможности ознакомления с материалами проверки. Также, стороне защиты не понятно, какие задачи не смогут выполнить сотрудники органов Следственного комитета в случае ознакомления адвоката ФИО1 А.А. с материалами доследственной проверки, которые ранее уже были предъявлены ФИО1 А.А., а также, каким образом ФИО1 А.А. сможет оказать давление на сотрудников полиции, проводившими ОРМ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

Как следует из представленных материалов, старшим следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО6 частично удовлетворено ходатайство адвоката ФИО4 об ознакомлении защитника с протоколами процессуальных действий, отражающими содержание произведенных с участием ФИО1 А.А. проверочных мероприятий, а также иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться ФИО1 А.А. в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В частности предоставлено для ознакомление объяснение ФИО1 А.А., данное им в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в ОЭБ и ПК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу.

В силу положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ, заявитель наделен правом знать о принятом решении по результатам доследственной проверки его заявления о преступлении и обжаловать такое решение в установленном законом порядке.

По конституционно-правовому смыслу указанной нормы обжалование принятого решения предполагает право заинтересованного лица на ознакомление с материалами доследственной проверки, чтобы заявитель мог иметь возможность сформировать собственную позицию относительно законности и обоснованности процессуальных решений.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия прямого регулирования в уголовно-процессуальном законе порядка ознакомления с материалами доследственной проверки и в силу допустимой аналогии с положениями ст. 217 УПК РФ, такое право не распространяется на материалы проверки, производство по которой, в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, не окончено, поскольку иное бы противоречило задаче защиты частных и публичных законных интересов иных субъектов правоотношений.

Указанный вывод в целом не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Отказ в удовлетворении жалобы не ограничивает право адвоката ФИО4 и его подзащитного ФИО1 А.А. на ознакомление с материалами законченной производством доследственной проверки и на обжалование ее результатов в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО4, что судом первой инстанции было нарушено право его подзащитного ФИО1 А.А. на защиту, путем не уведомления его о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Из материала судебного производства усматривается, что адвокатом ФИО4 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адрес проживания ФИО1 А.А. и его номер телефона, по которым можно было бы известь его подзащитного о дате и времени судебного заседания, указан не был.

Согласно протоколу судебного заседания, старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, следователь ФИО6 и адвокат ФИО4 не возражали против проведения судебного заседания без участия заинтересованного лица ФИО1 А.А.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в процессе извещения участников судебного процесса о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы назвать номер телефона ФИО1 А.А. и адрес, по которому можно известить его о дате и времени проведения судебного заседания, адвокат ФИО4 также сообщить отказался, пояснил, что уведомить ФИО1 А.А. возможно через него.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии злоупотребления правом в поведении адвоката ФИО4 и его доверителя ФИО1 А.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

Постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательтвующий: судья ФИО7.